АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19101/2023

г. Новосибирск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 

<

***>), г. Обь, 

к администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Ордынское, 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0851200000622006594 в размере 5 997 220 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 04.07.2023 в размере 62 847 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от №3/1 от 17.01.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее- истец, ООО «Автострой» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее –ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0851200000622006594 в размере 5 997 220 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 04.07.2023 в размере 62 847 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований). 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что объем фактически выполненных работ не соответствует предъявляемым истцом к оплате заказчику. Какие-либо дополнительные работы подрядчику не поручались. Кроме того,  подрядчик не вернул давальческий материал заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что  между администрацией Ордынского района Новосибирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0851200000622006594 от 31.10.2022   на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское – Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2022–2023 годов в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 6 076 056,50 рублей  (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, работы по контракту выполнены на сумму 5 997 220 рублей 13 копеек (с учетом уточнения своих требований в ходе судебного разбирательства по делу), в подтверждение чего представил  акты выполненных работ, общий журнал работ, фотоальбом, исполнительную документацию. 

Также истец указывает, что подтверждением надлежащего качества выполненных истцом работ является постановление администрации Ордынского района Новосибирской области от 24.11.2022 № 1425 «О комиссии по открытию ледовых переправ».  

Заказчик отказался принимать предъявленные подрядчиком  работы, указав в ответе от 15.05.2023, что объемы предъявляемых работ завышены, не соответствуют локально-сметным расчетам к контракту.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В связи с неосуществлением ответчиком оплаты в полном объеме  выполненных как основных, так и дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами а) и б) пункта 1, пунктами 2 – 7 части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Так, истец указывает, что выполнил работ по контракту, а также дополнительные работы, необходимые для реализации цели контракта, и предъявил их заказчику.  

Оспаривая исковые требования, ответчик подробно  указал, по каким позициям актов выполненных работ, не согласен с предъявленными требованиями.  В частности, указал и  на то, что истец представил в материалы дела иной общий журнал работ, который не подписан со стороны заказчика и без пометок специалиста заказчика, курирующих данный объект, о чем свидетельствует фотографии, сделанные специалистом заказчика с пометками специалиста администрации Ордынского района, сделанные со старого журнала (приложен к отзыву ответчика). 

Кроме того, ответчик указал, что истец не передал обратно заказчику давальческий материал.  

Стороны в ходе судебного разбирательства уточнили свои расчеты стоимости фактически выполненных работ, и стоимость работ по расчету истца составляет 5 997 220 рублей 13 копеек, по расчёту ответчика – 3 756 508 рублей 52 копейки.

При этом, истец настаивал на том, что весь давальческий, материал не учтенный актом, фактически находится в с. Нижнекаменка в закрытом металлическом вагончике, который в зимнее время выполняет функции контрольно-пропускного пункта. Данный вагончик является собственностью администрации Ордынского района Новосибирской области, ключ от данного вагончика находится только у администрации Ордынского района Новосибирской области, то есть данные давальческие материалы фактически переданы администрации Ордынского района Новосибирской области. 

Истец заявил ходатайство о проведении судебный экспертизы, ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.        Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Автострой» работ, соответствующих условиям  муниципального контракта № 0851200000622006594 от 31 октября 2022 года.

2.        Определить  объемы, виды и стоимость предъявленных к приемке ООО «Автострой»  заказчику (администрации Ордынского района Новосибирской области) дополнительных работ, не предусмотренных условиям  муниципального контракта № 0851200000622006594 от 31 октября 2022 года. 

3.        С учетом ответа на 2 вопрос, при наличии научно-обоснованной методики исследования, определить:  относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными. Возможно ли было выполнение работ по  муниципальному контракту  без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований обязательных норм и правил для данных видов работ.   

4.        Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной,  технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) стоимость выполненных ООО «Автострой» работ, соответствующих условиям муниципального контракта № 0851200000622006594 от 31 октября 2022 года, согласно представленной исполнительной документации истца, в контрактном уровне цен составляет:

- 5 258 205,89 рублей для варианта 1, а именно с учетом объемов, указанных в п. 1 акта освидетельствования скрытых работ №17;

- 5 159 773,05 рублей для варианта 2, а именно с учетом объемов, указанных в п. 1 акта освидетельствования скрытых работ №17, общего журнала работ  истца и наличия путевых листов в даты производства работ по очистке переправы и подходов от снега;

- 4 861 219,33 рублей для варианта 3, при котором объем работ по очистке переправы и подходов от снега принят по таблице 5.3 с учетом исполнительной документации истца и общего журнала работ ответчика.

По результатам анализа раздела 3 общего журнала работ, предоставленного ответчиком, эксперты отмечают, что установление стоимости выполненных основных работ по результатам анализа данного документа не представляется возможным по причине отсутствия в нем указания объемов по большей части приведенных работ.

2) стоимость выполненных ООО «Автострой» дополнительных работ, не предусмотренных условиям муниципального контракта № 0851200000622006594 от 31 октября 2022 года, согласно представленной исполнительной документации истца, в контрактном уровне цен составляет:

- 1 253 812,40 рублей для варианта 1;

- 758 715,53 рублей для вариантов 2 и 3.

3) Часть выполненных ООО «Автострой» дополнительных работ, не предусмотренных условиям муниципального контракта № 0851200000622006594 от 31 октября 2022 года, являлись обязательными, а именно п. 17, п. 18, п, 31, п. 47, п. 105, п. 106 таблицы 5.2.

4) Стоимость части выполненных ООО «Автострой» дополнительных  работ, не предусмотренных условиям муниципального контракта № 0851200000622006594 от 31 октября 2022 года, являющихся обязательными в части п. 17, п. 31, п. 105, п. 106 таблицы 5.2., составляет 16 376,29 рублей.

Установить необходимость выполнения оставшейся части дополнительных работ в настоящее время не представляется возможным.

Стороны возражений в части проведенного исследования не представили, продолжили настаивать на своих правовых позициях. При этом, истец полагал достоверным определение экспертами объёмов и стоимости работ  по 1 варианту, ответчик – по 3 варианту исследования. 

Оценив заключение экспертов,  суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертами с учетом указаний судом на необходимость провести исследование отдельно, с учетом информации, изложенной в исполнительной документации, представленной как истцом, так и ответчиком, были представлены соответствующие расчеты.

Оценив выводы экспертов и представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым руководствоваться  2 вариантом расчета экспертов, которым определена стоимость выполненных ООО «Автострой» работ, соответствующих условиям муниципального контракта, в размере       5 159 773,05 рублей,  поскольку выводы экспертов относительно данных расчетов основаны не только на общем журнале работ, актах освидетельствования  скрытых  работ, но и представленных истцом путевых листах, поскольку данный объем исполнительной документации является более полным и достоверно определяющим объёмы и виды выполненных работ.

При этом, суд не находит оснований для признания достоверным стоимость работ  в размере 5 258 205,89 рублей (вариант 1), определённой на основании  исполнительной документации истца, в частности, информации по акту освидетельствования скрытых работ № 17 от 01.03.2023 (без учёта путевых листов).

Так, согласно  акту освидетельствования скрытых работ № 17 от 01.03.2023, подрядчик зафиксировал  факт выполнения работ  по очистке подходов к переправе, стоянке транспортных средств и ледовой переправе от снега в объеме 2 102 220 м.2.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчик в разделе 4 акта  сослался на путевые листы.

Однако, по результатам оценки экспертами  представленных путевых листов, эксперты определили меньший объём фактически выполненных работ, стоимость которого  составила 5 159 773,05 рублей.

Поскольку объем работ, указанный в одностороннем составленном акте  освидетельствования скрытых работ № 17 от 01.03.2023, не был  подтвержден  подрядчиком исполнительной документацией (путевыми листами), суд признает достоверным и подтвержденным исполнительной документацией объем работ на сумму 5 159 773,05 рублей.

Также судом отклоняется вариант № 3 расчета стоимости работ, подготовленный на основании представленной ответчиком копии страницы общего журнала работ, поскольку данная копия не обладает признаками относимости и допустимости в качестве достоверного доказательства  фактического объема работ подрядчика, в отсутствие указания на объект работ, отсутствие объёмов работ  и иных идентифицирующих признаков объекта работ, которые могли бы подтверждать достоверность изложенной в ней информации к предмету спора.  

Кроме того, эксперты также указали, что установление  стоимости  выполненных работ по результатам анализа данного документа не представляется возможным по причине отсутствия в нем указания объемов по большей части приведенных работ.

Таким образом, суд признает доказанным истцом объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта, в размере 5 159 773,05 рублей.

При этом, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости учета при расчете стоимости работ стоимости не возращенного подрядчиком давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Так, в подтверждение факта передачи давальческого материала, ответчик представил акт приема-передачи давальческого материала, подписанный сторонами.

С учетом использованного в работах такого материала, ответчик произвел расчет объёма, не возращенного давальческого материала, и письмом от 01.06.2023 потребовал у подрядчика его возврата.

Эксперты с учетом указанных документов произвели расчет стоимости невозвращённого давальческого материала, которая составила 228 610,75 рублей. Данная сумма была учтена экспертами и при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец оспаривал доводы ответчика, указывая, что спорный давальческий материала остался фактически в распоряжении заказчика.  

Однако каких-либо доказательств своих утверждений не представил. Отчеты об использовании давальческого материала, либо документы о возврате давальческого материалы в дело не представлены.

В части требований о взыскании дополнительных работ, эксперты определили их стоимость в размере: -1 253 812,40 рублей для варианта 1; -758 715,53 рублей для вариантов 2 и 3 расчета.  

Поскольку суд ранее констатировал обоснованность 2 варианта расчета объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд принимает в качестве верного расчет стоимости дополнительных работ в сумме  758 715,53 рублей.

Экспертами установлено, что безотлагательными,  технологически необходимыми являлись работы на сумму 16 376,29 рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчика стоимости иных работ суд не усматривает, поскольку истцом не доказано и судебной экспертизой не подтверждено, что невыполнение данных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, либо данные работы являлись безотлагательными.  

При этом следует учитывать, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

 Доказательств того, что остальные выполненные дополнительные работы являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.         

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, локальные сметные расчеты,  исполнительную  документацию, результаты  экспертизы, установив факт выполнения основных и дополнительных  работ, технологически необходимых для завершения контракта,  недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ на сумму  5 176 149 рублей 34 копеек (5 159 773,05 рублей  + 16 376,29 рублей).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 04.07.2023 в размере 62 847 рублей 58 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его неверным в части даты начала периода просрочки.

Так, в соответствии с п. 4.4. контракта,  в срок, не позднее 10  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Судом установлено, что подрядчик предъявил работы к приемке  - 05.05.2023. Таким образом, заказчик обязан был осуществить действия по приемке работ к 23.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ 15.05.2023, в сроки, установленные контрактом.

При этом, учитывая установленный судом факт выполнения подрядчиком надлежащего качества и необходимых  работ на общую сумму 5 176 149 рублей 34 копеек, то у заказчика возникла обязанность по оплате таких работ.

В соответствии с   п. 2.4. контракта,  оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 рабочих дней.

В связи с чем, учитывая сроки приемки работ заказчиком (15.05.2023), сроки для оплаты работ (7 рабочих дней), обязательство по их оплате должны были быть исполнены заказчиком до 24.05.2023. 

В связи с чем, истец вправе требовать возмещения штрафных санкций с заказчика с 25.05.2023. С учетом данных обстоятельств, арифметически верным будет расчет в сумме 43 607 рублей 29 копеек за период  с 25.05.2023 по 04.07.2023. 

При этом, из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Так, согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что исчисленный истцом размер процентов не превышает сумму неустойки, как если бы она была исчислена в соответствии с пунктом 7.2 контракта (53 055,53 рублей), суд считает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами  в пределах заявленных ООО "Автострой" и признанных верными в части требований в сумме 43 607 рублей 29 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и впоследствии начислять по день оплаты долга.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 (даты, следующей после окончания периода расчета истца) по 23.08.2024 (день вынесения решения суда), согласно которому сумма процентов составила 859 388 рублей 41 копеек.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.08.2024 в размере 902 995 рублей 70 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по контракту также  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной  пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 176 149 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.08.2024 в размере 902 995 рублей 70 копеек, с 24.08.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 552 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 391 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова