АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2025 года

Дело №

А56-44981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2025),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-44981/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.07.2023  ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025,  процедура реализации имущества завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «ФК «Открытие») и акционерным обществом   «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38/А, стр. 26, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - АО «Тинькофф Банк»).

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 12.12.2024 и постановление от 13.03.2025 в части отказа в освобождении его от обязательств отменить и полностью освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств допущенное им  нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору, что в настоящем случае отсутствует, поскольку автомобили HYUNDAI Solaris, находящиеся в залоге у ПАО Банк «ФК «Открытие» и               АО «Тинькофф Банк», выбыли из собственности должника почти за 2 года до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом кредитные обязательства он  продолжал исполнять перед ПАО Банк «ФК Открытие» до декабря 2022 года, а перед АО «Тинькофф Банк»  до октября 2022 года. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что должник не ставил обязательства по погашению требований банков в зависимость от реализации транспортного средства, то есть действовал добросовестно.

Также ФИО1 указывает на то, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, он фактически не отчуждал, а проданы  они были без его ведома ФИО4, действующим  на основании доверенности. При этом должник предоставил финансовому управляющему ФИО3 сведения о ФИО4 и иную необходимую, в том числе для оспаривания сделок, информацию. Податель жалобы обращает внимание на то, что  в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению спорных автомобилей недействительными было отказано, при этом суд в определениях от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-44981/2023/сд.1 (сделка по продаже автомобиля, переданного в залог ПАО Банк «ФК «Открытие») и от 16.08.2024 по обособленному спору № А56-44981/2023/сд. 2 (сделка по продаже автомобиля, переданного в залог АО «Тинькофф Банк») указал, что Банками статус залогового кредитора в связи со сменой собственника не утрачен.

До начала судебного заседания от  должника поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника помимо прочих включены требование ПАО «ФК «Открытие» в размере 434 138,34 руб. как обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN  

<

***>, и  требование АО «Тинькофф Банк»  в размере 514 589,84 руб. как обеспеченное залогом автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

***>.

Согласно пунктам  1, 2  статьи 213. акона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что ПАО «ФК «Открытие» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2019 № 02/40-030691/810-2019 заключило с  должником договор залога  от 29.11.2019                       № 02/00-006244/810-2019 транспортного средства HYUNDAI Solaris,                              VIN 

<

***>. Залог зарегистрирован 02.12.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером 2019-004-253402-170, 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств перед                     АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 29.11.2019 № 0443910658 в залог передано транспортное средство Hyundai Solaris,                                               VIN 

<

***>. Залог зарегистрирован 02.12.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером  2019-004-253053- 448.

Судами установлено, что транспортное средство  HYUNDAI Solaris,                    VIN 

<

***> по договору от 21.09.2020 продано должником ФИО5 за 650 000 руб., при этом полученные денежные средства не были в полном объеме направлены на удовлетворение требований ПАО «ФК «Открытие». На погашение спорных обязательств 30.09.2020 было направлено только 19 505,69 руб. 

Транспортное средство  Hyundai Solaris, VIN 

<

***> было перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 заключенному должником с ФИО6. Согласно условиям названного договора указанное транспортное средство было отчуждено за 600 000 руб., сведений о погашении требований залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» за счет полученных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае условиями договоров залога, как установили суды, предусмотрено, что залоговое имущество может быть реализовано залогодателем только с согласия залогодержателя, однако доказательства обращения ФИО1 в ПАО «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк» за письменным согласием на продажу спорных транспортных средств должником в материалы дела не представлены. 

Таким образом, как правильно указали суды, должник  в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя,  полученные от продажи денежные средства на погашение обязательств перед банками не направил. Указанное является достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банками.

Суды дали оценку доводам должника о выбытии залогового имущества из его владения вследствие обмана  третьим лицом и отклонили их, поскольку в правоохранительные органы обратился только финансовый управляющий в 2023 году, а должник  как собственник спорного имущества меры по розыску  автомобилей и их возврату не принимал. При этом, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)  спорные транспортные средств в списке своего имущества не указывал.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ судом в признании договоров купли-продажи спорных автомобилей недействительными сделками не влияет на квалификацию действий должника, нарушившего требования  пункта 2 статьи  346 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-44981/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по чеку ПАО «Сбербанк» от 14.04.2025 (плательщик ФИО2).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.А. Герасимова