АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7748/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (ИНН 4101093351, ОГРН 1034100663068)

о взыскании 153 461 руб. 32 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», истец, место нахождения: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее – ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 153 461 руб. 32 коп., из них: 151 285 руб. 30 коп. долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2017 по 30.09.2018; 2 176 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 28.11.2018, с взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением у ответчика в на праве оперативного управления нежилых помещений № 19,20 многоквартирного дома № 25 по ул. Партизанская в г. Петропавловске-Камчатском, находящимся в управлении истца. 

Определением от 06.12.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

28.01.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019.

30.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 1-14 от 01.04.2014 осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 25 по ул. Партизанской в г. Петропавловске-Камчатском.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения № 19, площадью 54.7 кв.м., № 20, площадью 244,2 кв. м., расположенные в жилом доме № 25 по ул. Партизанской в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.06.2018 № КУВИ-001/2018-3207480 и № КУВИ-001/2018-3207482 за Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае 23.05.2017 зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанных выше нежилых помещений.  

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ ответчик осуществляет права владения, пользования этим имуществом и должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 23.05.2017 по 30.09.2018, составляет 151 285 руб. 30 коп.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Партизанской определен истцом с учетом тарифов, установленных в приложениях к договору управления многоквартирным домом № 1-14 от 01.04.2014, исходя из общей площади помещений (298,9 кв. м), находящихся в оперативном управлении ответчика, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора управления и жилищного законодательства.

Довод ответчика о том, что к договору управления не приложено Приложение № 2 «Состав общего имущества многоквартирного дома», а также о том, что на период заключения договора управления он не являлся собственником спорных помещений и не принимал участия в согласовании перечня работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома суд признает не состоятельными, поскольку в силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливаются одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суду не представлены доказательства установления собственниками помещений дома иных тарифов, равно как и не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора управления, в том числе перечня и стоимости работ, услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о самостоятельном заключении с МУП «Спецтранс» договоров на предоставление услуг по  сбору, транспортировке и захоронению отходов от 01.01.2017 и от 01.01.2018 № 1020, судом отклоняется, поскольку согласно приложениям к указанным договорам, адреса по которым расположены контейнеры, указаны ул. Советская, 

<

...>, в то время, как спорные помещения расположены в 

<

...>.

Его же довод о недоказанности истцом  факта оказания услуг судом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ/услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления либо решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, либо подтверждающих факт оказания жилищных услуг иным лицом из материалов дела не усматривается.

Отсутствие финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела платежные поручения судом не принимаются, поскольку оплата по ним произведена за период, находящийся за рамками спорного периода.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Партизанской за период с 23.05.2017 по 30.09.2018, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 151 285 руб. 30 коп. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 2 176 руб. 02 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Исходя из специфики спорных правоотношений сторон, с учетом того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в жилом доме, к ответчику за нарушение обязательств по оплате подлежит применению мера ответственности в виде пени, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Также суд не может согласиться с тем, что истец производит расчет процентов, начиная с 20.09.2018, поскольку согласно отметке о получении платежных документов ответчиком, датой получения их является 20.09.2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что датой начала просрочки обязательств является 21.09.2018.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 28.11.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и установил, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  (2 176 руб. 02 коп.) превышает размер неустойки (пени) (1 524 руб. 20 коп.), в связи с чем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 151 285 руб. 30 коп., начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. При этом судом учтено, что в данном случае мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты не превышает размер ответственности, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» 151 285 руб. 30 коп. долга, 1 524 руб. 20 коп. процентов, а всего 152 809 руб. 50 коп.

Производить взыскание с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 151 285 руб. 30 коп., начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                       Ю.С. Скрипник