АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.10.2021 г.)

Дело № А82-1762/2021

г. Ярославль

02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   178951.98  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" о взыскании 178 951 руб. 98 коп., в том числе 84 932 руб. 12 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 94 019 руб. 86 коп. пени о состоянию на 03.02.2021 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 07.10.2020 истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности 84 932,12 руб. В требовании указаны реквизиты для погашения задолженности и срок погашения задолженности 30 дней. 21.10.2020. На руки ответчиком письмо получено 24.10.2020, о чем есть соответствующая пометка на обратной стороне почтового конверта. Долг по гарантийному удержанию был оплачен по платежному поручению № 296 от 16.11.2020, сумма 84 932,12 коп. Оплата произведена на основании требования о погашении задолженности от 07.10.2020г., о чем в назначении платежа сделана соответствующая пометка. Указывает, что сумма в размере 84 932,12 руб. является гарантийным удержанием. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются. Сроки гарантийного удержания договором субподряда № 11-12/17 от 11.12.2017г. не определены, в связи с чем полагает, что просрочка в его возврате отсутствует.

Истец на доводы ответчика  направил письменную позицию, а которой просил, в случае отказа во взыскании пени взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал. В дополнение к возражениям на иск указывал, что выплата гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней с момента не только подписания акта выполненных работ, но и предоставления Подрядчиком справок о выполнении технического задания по наружному освещению и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки по наружному освещению и сетей электроснабжения 0,4 кВт, от Администрации г.о.Пушкино Московской области. Ввод в эксплуатацию объекта обязалось осуществить ООО «АРКА». Материалами дела установлено, что Подрядчиком Заказчику такого документа не направлялось. Также, Подрядчик не направлял в адрес Заказчика никаких писем и документов, из которых Заказчик мог бы сделать вывод о допуске Администрацией в эксплуатацию вышеуказанной электроустановки. Из ответа ликвидационной комиссии городского округа Пушкино следует, что у них вышеуказанные документы отсутствуют, полагал, что истцом не представлены доказательства получения вышеуказанных справок и разрешения, а также совершения предусмотренных договором действий, влекущих для должника наступление срока уплаты гарантийного удержания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2021 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Арка" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" /Заказчик/ заключен договор субподряда № 11-12/17, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, 5.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Технического заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы наружного освещения жилых домов №№9,10,11 расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г. Пушкино, мкр. «Новая деревня» (далее - «Работы» и «Объект/Объекты», соответственно), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных и принятых Работ в порядке и сроки, установленные Договором. Цена Работ по Договору является твердой, определена Сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1) к Договору и составляет Цена работ по настоящему Договору - составляет 1 698 642 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% - 259 114 (Двести пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 95 копеек, с учетом условий договора о гарантийном удержании, указанных в разделе 4 настоящего договора. Оплата выполненных по Договору работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры. Начало выполнения работ: 11 декабря 2017 г. Окончание выполнения работ: 14декабря 2017 г. Для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных Работах, а также исполнения других обязательств по Договору Заказчик удерживает в качестве Гарантийного удержания 5% (пять процентов) от Цены работ, принятых Техническим Заказчиком. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются. Заказчик перечисляет Подрядчику сумму Гарантийного удержания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения всех Работ в полном объеме по Договору, подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном Договором, и предоставления справок о выполнении ТЗ от Администрации г.о. Пушкино по наружному освещению и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки по наружному освещению и сетей электроснабжения 0,4 кВ. За просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по настоящему Дополнительному соглашению, Подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы Договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен частично.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 84 932 руб. 12 коп., составляющая 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Претензией от 07.10.2020 г. истец просил оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ (п.4.4 Договора), сумма которого отдельно указана сторонами в Справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Платежным поручением №296 от 16.11.2020 г. на сумму 84 932 руб. 12 коп. задолженность по гарантийному удержании оплачена ответчиком. Учитывая, что истец в отношении требования отказ не заявил, судом требование рассматривается по существу.

Учитывая наличие доказательств оплаты задолженности до подачи иска в суд, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Из материалов дела следует, что результат работ передан ответчику 09.01.2018г., что подтверждает актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 11-12/17 от 11.12.2017г. установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (п. 3.2 Договора). В отношении суммы гарантийного удержания договором предусмотрено дополнительно к указанным документам предоставление подрядчиком о выполнении ТЗ от Администрации г.о.Пушкино по наружному освещению  и разрешения на допуск в эксплуатацию  электроустановки по наружному освещению и сетей электроснабжения 0,4 кВ.

Условие договора о наступлении срока оплаты выполненных работ предоставление подрядчиком о выполнении ТЗ от Администрации г.о.Пушкино не может рассматриваться как устанавливающее срок оплаты работ в части гарантийного удержания, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В договоре согласовано условие о событии, с которым стороны связали наступление обязанности  по оплате гарантийного удержания – предоставление  подрядчиком справки Администрации, однако доказательств того, что данный документ составлялся и выдавался подрядчику, материалы дела не содержат.  Условие основано на действиях третьего лица, не являющегося стороной договора, однако в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно информации Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 14.09.2021г. в Администрации отсутствуют справки о выполнении технического задания по наружному освещению и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки по наружному освежению и сетей электроснабжения жилых домов №№ 9,10,11, расположенных по адресу:  Московская обл., Пушкинский МР, г.Пушкино, мкр. «Новая деревня».  

Отсутствие справки не тождественно отсутствию факта ввода в эксплуатацию объекта. Доказательств невозможности использования результата работ ответчик не представил, как и не представил доказательств невозможности использования результата без справки Администрации.

Суд считает, что указание на данное событие не обладает признаками неизбежности, в связи с чем отсутствие справки не может трактоваться как условие, освобождающее заказчика от обязанности по оплате выполненных работ и соответствующей ответственности за нарушение обязанности.

Доказательств обращения к подрядчику в разумный срок с требованием о предоставлении требуемого документа ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает, что отсутствие документа не являлось непосредственной причиной задержки оплаты. 

Гарантийное удержание, согласно п.4.4 Договора, предусмотрено сторонами в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, а также для исполнения других обязательств по Договору. Смысл гарантийного удержания состоит не в отказе от оплаты части стоимости выполненных работ, а в обеспечении возможности заказчика в упрощенном порядке удовлетворить требования, направленные к подрядчику, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из договора. 

Доказательств того, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства, что привело к возникновению у заказчика убытков, либо заказчиком начислена неустойка, подлежащая зачету в счет гарантийного удержания, ответчиком не представлено. 

Так как спорное условие договора не обладает признаками неизбежности, противоречит ст.ст. 190, 711 ГК РФ, суд принимает в качестве согласованного срока оплаты условие об оплате по факту подписания актов выполненных работ на полный объем работ, так как именно с данным фактом связана возможность эксплуатации результата работ. 

Указанный срок наступил (акт выполненных работ на полный объем работ пописан 09.01.2018г.), что является основанием для оплаты выполненных работ с отсрочкой платежа в 10 рабочих дней (п. 4.5 Договора).

Учитывая, что результат ответчиком получен в полном объеме, в зачет гарантийного удержания никаких сумм заказчиком не предъявлено, сумма гарантийного удержания возвращена истцу по первому требованию, оснований считать, что удержание являлось правомерным в период с 24.01.2018г. до даты уплаты у суда не имеется.

Факт просрочки исполнения условий договора нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требования об уплате пени являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора. 

Доводы ответчика о том, что на сумму гарантийного удержания не начисляются проценты (абз.2 п.4.4 Договора) не относятся к периоду просрочки исполнения обязательства в период с 24.01.2018г. Ответчиком не оплачивалась стоимость выполненных истцом работ, за нарушения сроков оплаты которой предусмотрена  неустойка (п.5.2 Договора).  По смыслу договора проценты могут не начисляться в период правомерного удержания денежных средств (в том числе при поэтапной сдаче работ с их поэтапной оплатой с 5% удержанием до даты сдачи результата работ в целом), однако при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ исключения для применении мер ответственности в отношении указанной суммы в договоре не содержится.  

По расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания составляет 94 019 руб. 86 коп. за период с 24.01.2018 г. по 03.02.2021 г.

Учитывая, что обязательство по  оплате стоимости выполненных работ исполнено ответчиком 16.11.2020г., период просрочки подлежит исчислению до 16.11.2020г. включительно.

По расчету суда сумма пени за период с 24.01.2018 г. по 16.11.2020 г. составляет 87 310 руб. 22 коп., не превышает 10% от общей суммы Договора (п. 5.3 Договора).

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

 Остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 310 руб. 22 коп. неустойка. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" в доход федерального бюджета 3 107 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" в доход федерального бюджета 3 262 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.