АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18414/2019

г. Тверь

13 марта 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (до и после перерыва): от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Рамешковский район, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 13.09.2019 № 04-20/224,

при участии: Администрации Спировского района Тверской области, администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - управление, ответчик) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 13.09.2019 № 04-20/224 (далее - предписание).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по заявлению, привёл устные доводы, представил дополнительные документы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, представил дополнительные документы, в том числе информацию о размерах вреда, причинённого почвам земельных участков, как объектам охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов.

Администрации Спировского района Тверской области ко дню судебного заседания направила в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого поддержала заявление предпринимателя, а также представила дополнительные документы. 

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в ходе проведения управлением внеплановой проверки выявлено ненадлежащее использование земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» с кадастровыми номерами 69:31:0000008:1569, 69:31:0000008:1571, 69:31:0000008:1572, 69:31:0000008:1587, 69:31:0000008:1584 (далее - земельные участки).

По окончании проверки 13.09.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора управления составлен акт проверки № 04-20/330.

С целью устранения нарушений требований земельного законодательства государственным инспектором отдела земельного надзора управления по установленной форме и в рамках предоставленных полномочий вынесено оспариваемое предписание.

Заявителю предписано, в установленном законодательством Российской Федерации порядке устранить в срок до 01 июня 2020 года выявленные в ходе проверки загрязнения земельных участков порубочными остатками.

В предписании также рекомендовано осуществить на земельных участках мероприятия по защите земель от загрязнения, а также других процессов  и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также мероприятия на основании программы агротехнических и агрохимических мероприятий по защите и вовлечению земель в сельскохозяйственный оборот разработанной по данным агрохимического обследования почв, проводимого испытательным центром, аккредитованным в национальном органе Российской Федерации по аккредитации.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая его необоснованным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

 Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных вышеуказанным Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установлено судом и не отрицается заявителем, что в период с 24.03.2016 по 27.06.2019 земельные участки находились в пользовании у ИП ФИО4 Впоследствии, право пользование перешло к иному лицу на основании договоров датированных 27.06.2019. Оспариваемое предписание вынесено в адрес предпринимателя 13 сентября 2019 года. 

В материалы дела ответчиком предоставлена копия проектной документации о проведении культурной мелиорации на 8 участках земель сельскохозяйственного назначения, оформленной в 2018 году. Исходя из содержания экспертных заключений по состоянию на 19 ноября 2018 года, загрязнения на земельных участках отсутствовали. Земли находились в состоянии залесненности, длительное время не использовались в сельскохозяйственном обороте и являлись не пригодными для ведения сельского хозяйства без проведения комплекса культуротехнических работ.

В рамках реализации мероприятий предусмотренных проектной документацией, согласно которой одним из этапов мероприятий по проведению культуротехнических работ предусмотрена необходимость выполнения комплекса подготовительных и непосредственных работ по расчистке земельных участков, предпринимателем 12.11.2018 заключён договор на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд.

По мнению ответчика, загрязнения участков порубочными остатками образовались в результате исполнения, заключённого предпринимателем 12.11.2018 договора на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд.

Указанный вывод управления послужил основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта в адрес заявителя.

В материалы дела ответчиком представлен договор на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев не входящих в лесной фонд от 12.11.2018 (далее - договор), а так же акт приема передачи  от 12.11.2018.

Соответственно, в период пользования земельными участками предпринимателем реализовывались этапы, обусловленные указанной выше проектной документацией по расчистке земельных участков.

Ко дню судебного заседания заявителем представлены в материалы дела: соглашение о расторжении договора от 23.06.2019, передаточный акт от 23.06.2019, акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 24.06.2019.

Из представленных заявителем документов следует. 

23.06.2019 договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. Земельные участки возвращены предпринимателю 23 июня 2019 года. Работы по договору выполнены надлежащего качества в объеме 25 га на сумму 500 000, 00 руб. (размер уплаченного при заключении аванса).

Факт проведения работ, в объемах согласованных в передаточном акте, заявитель подтверждает. Настаивает на факте исполнения сторонами обязательств по заключенному договору в объемах и размерах указанных в акте сдачи-приемки от 24.06.2019.

Довод ответчика о том, что результат работ в согласованных сторонами договора подряда объемах, мог стать следствием зафиксированных должностным лицом загрязнений земельных участков предпринимателем в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Исходя из сведений, содержащихся в экспертных заключениях (неотъемлемая часть проекта) по состоянию на ноябрь 2018 года, загрязнения на рассматриваемых земельных участках, выявленные должностным лицом в период проведения проверки, отсутствовали.

В этой связи довод ответчика о том, что выявленные загрязнения земельных участков образовались в результате проведённых работ по договору, по мнению суда, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

По мнению суда, вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ ответчик  привёл доводы, представил доказательства, указывающие на наличие правовых оснований для  вынесения оспариваемого предписания в адрес предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности со стороны ответчика факта обоснованности, изложенного в оспариваемом предписании требования вынесенного в адрес предпринимателя.

Доводы заявителя о допущении нарушений со стороны ответчика при проведении проверки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка (основание приказ управления от 12.08.2019 № 1356-ПР) в отношении ИП ФИО4 

Проверка проведена ответчиком в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Проверка проведена с учетом положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей исключение обязательного уведомления проверяемого лица в случаях предусмотренных пунктом 2 части 2 указанной нормы закона, если проверка проводится при возможном возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде (п.п. а).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание недоказанность заявителем наличия оснований для признания необоснованным решения ответчика, отсутствие аргументов указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя вынесенным ненормативным актом, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. оставить на заявителе. 

Излишне уплаченная заявителем  государственная пошлина в размере 2700, 00 руб. (чек - ордер от 13.11.2019 операция № 37) подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315695200022670) излишне уплаченную заявителем  государственную пошлину в размере 2700, 00 руб. (чек - ордер от 13.11.2019 операция № 37). Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова