АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3989/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316057100142204), заинтересованных лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А15-3989/2021, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) в лице управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 17.05.2021 № 51.17-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им. Ленина, пос. Ленинкент, г. Махачкала; возложении на администрацию обязанности по предоставлению заявителю в собственность указанного земельного участка.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 17.05.2021 № 5117-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении главе КФХ в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га; на администрацию возложена обязанность по направлению предпринимателю договора купли-продажи названного земельного участка в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу; с управления в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды двух инстанций исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве пожизненного наследуемого владения. Крестьянское (фермерское) хозяйство фактически организовано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Организация КФХ в 2016 году, которое функционирует в настоящее время, при наличии у заявителя зарегистрированного с 2000 года права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый участок не является препятствием приватизации, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) право на переоформление в собственность земельных участков, предоставленных ранее в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничено. Довод органа местного самоуправления об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, судами не принят, поскольку не является препятствием выкупу рассматриваемого земельного участка согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Нахождение земельного участка (кадастровый номер 05:40:000028:1147) в четырех территориальных зонах (Ж4, ИТ2, Р2 и П4), согласно правилам землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», принятым решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением от 26.06.2016 № 9-5, не является препятствием приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка. Границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, а также сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие требованиям градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд посчитал возможным обязать уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить главе КФХ договор купли-продажи испрашиваемого участка.

В кассационных жалобах управление и администрация просят решение от 24.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Постановлением главы администрации от 12.04.2000 № 414 «Об изъятии из земель совхоза им. Ленина и предоставлении земельного участка ФИО1 Наргиле Амиралиевне для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Звезда"» (далее – постановление от 12.04.2000 № 414) испрашиваемый земельный участок изъят из земель совхоза им. Ленина и предоставлен ФИО1 для организации КФХ «Звезда»; главе КФХ предписано зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство; обеспечить эффективное использование земель, сохранение и преумножение их плодородия, выполнение экономических требований и мер по охране земель. Данное постановление осталось неисполненным, в установленном порядке заявитель КФХ не зарегистрировала, не обеспечила его функционирование. Государственная регистрация КФХ осуществлена лишь в 2016 году. Документы, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, соответствующих целевому назначению спорного земельного участка и необходимых для осуществления деятельности КФХ, отсутствуют. Рассматриваемый земельный участок не может быть выкуплен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Махачкала. Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования участок пересекает 4 территориальные зоны и частично расположен в границах земельного участка для размещения объектов местного значения. Земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен после изменения вида разрешенного использования. Включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон правилами землепользования и застройки муниципального образования должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки муниципального образования город Махачкала спорный земельный участок отнесен к территориальным зонам, не предполагающим деятельность КФХ, с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, он не может быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного использования. Продажа без проведения торгов земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к производственной зоне, под видом земельного участка сельскохозяйственного использования, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством. Правила землепользования и застройки города Махачкалы размещены (опубликованы) администрацией на официальном сайте www.mkаlа.ru в газете «Махачкалинские известия» от 03.06.2016 № 22, а также в справочно-правовых системах, и утверждены с учетом публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Предприниматель, проявляя должную степень осмотрительности, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 мог узнать об отнесении данного участка к нескольким территориальным зонам. Суды не приняли во внимание, что оспариваемым решением управления не ограничивается возможность эксплуатации предпринимателем спорного земельного участка, он может дальше пользоваться им для целей КФХ, не приводя участок в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того заинтересованные лица ссылаются на подмену судами функций органа местного самоуправления рассмотрением по существу заявления предпринимателя о выкупе земельного участка.

В дополнение к кассационной жалобе управление ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу № А15-3686/2016, в рамках которого оспаривался аналогичный отказ управления (письмо от 10.05.2016 № 3957) и признан законным.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 12.04.2000 № 414 изъят из земель совхоза им. Ленина и предоставлен заявителю для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» земельный участок площадью 3,5 га (пашни), главой КФХ утверждена ФИО1, членами КФХ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пунктами 4, 5 упомянутого постановления предписано зарегистрировать данное КФХ под названием «Звезда» с возложением на него обязанности по обеспечению эффективного использования земель, сохранению и преумножению их плодородия, выполнению экономических требований и мер по охране земель (т. 1, л. д. 74).

Земельный участок площадью 3,5 га (№ объекта 05:1004-01-01-01), расположенный по адресу: г. Махачкала, винсовхоз им. Ленина, пос. Ленинкент, зарегистрирован за предпринимателем на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2000 серии 05-1 № 0018468 (т. 1, л. д. 21).

2 февраля 2010 года сформированный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га и разрешенным видом использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Звезда"» поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости (т. 1, л. д. 22).

4 октября 2013 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га.

В период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года предприниматель неоднократно обращалась в уполномоченный орган с просьбой о рассмотрении данного вопроса (письма от 05.05.2014, 16.09.2014), отсутствие ответа повлекло судебное разбирательство по делу № А15-4667/2014, в рамках которого признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления предпринимателя от 04.10.2013 о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на данный орган возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление и направить ответ адресату.

29 апреля 2021 года предприниматель вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка.

Письмом от 17.05.2021 № 51.17-ОГ-4918/21 управление отказало заявителю в выкупе земельного участка, мотивируя отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 29.10, оснований; постановлением от 12.04.2000 № 414 испрашиваемый земельный участок предоставлен предпринимателю для организации КФХ, которое не организовано; кроме того, земельный участок находится в четырех территориальных зонах: Ж4, ИТ2, Р2 и П4 (т. 1, л. д. 13 – 15).

Ссылаясь на незаконность решения управления, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статьей 39.3 Земельного кодекса предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления (письмо от 17.05.2021 № 51.17-ОГ4918/21) об отказе в выкупе земельного участка. Разрешая спор, суды признали, что заявитель как обладатель права пожизненного наследуемого владения (свидетельство от 22.06.2000 серии 05-1 № 0018468) может приобрести в собственность без проведения торгов испрашиваемый земельный участок. Мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятого им решения, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Решение управления об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушает права (законные интересы) главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности.

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как следует из части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-3686/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 10.05.2016 № 3957, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га и возложении на уполномоченный орган обязанности по устранению допущенного нарушения путем подготовки акта о переводе данного участка в собственность предпринимателя и договора купли-продажи, отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя предусмотренных статьей 39.3 Земельного кодекса и Законом № 101-ФЗ прав на приобретение спорного участка в собственность без проведения торгов. Основным мотивом отказа в приватизации послужило то, часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 расположена в границах территориальной зоны «Территории специального назначения. С-2 Санитарно-защитная зелень. Зелень вокруг дорог», а другая его часть накладывается на автомобильную дорогу (федеральная трасса «Ростов-Баку»).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС17-13781 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При разрешении настоящего спора суды не проверили устранение всех причин, по которым предпринимателю ранее уже отказывалось в выкупе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га (дело № А15-3686/2016).

Следует также отметить, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 Кодекса, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Возложив на администрацию обязанность по направлению предпринимателю договора купли-продажи спорного земельного участка в качестве восстановительной меры, суд тем самым фактически подменил уполномоченный орган, что недопустимо.

В этой связи, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить все основания отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка, в том числе явившиеся предметом исследования в деле № А15-3686/2016 (наличие на спорном участке территорий общего пользования), после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А15-3989/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

В.А. Анциферов