АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7073/2019

28 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Таксимовское коммунальное хозяйство» (ООО «ТКХ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным мирового соглашения от 21.11.2018, заключенного между ООО «ТКХ» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки мирового соглашения от 21.11.2018 по гражданскому делу №2-1212/2018 в виде возврата денег, уплаченных  ООО «ТКХ» в рамках исполнительного производства №67700/18/03017-ИП от 26.12.2018,          

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Таксимовское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ТСК) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным мирового соглашения от 21.11.2018 между ООО «ТКХ» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки мирового соглашения от 21.11.2018 по гражданскому делу №2-1212/2018 в виде возврата денег, уплаченных  ООО «ТКХ» в рамках исполнительного производства №67700/18/03017-ИП от 26.12.2018.

В обоснование заявленных исковых требований участником ООО «ТСК» указано на следующие обстоятельства. Между ООО «ТСК» и ФИО3 был заключен договор №6 от 16.03.2018 на строительство индивидуального жилого дома. Договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 02.10.2018. Предоплата по договору ООО «ТСК» не возвращена, в связи с чем ФИО3 обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском в рамках дела №2-1212/2018. В рамках дела №2-1212/2018 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия определением от 21.11.2018 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО «ТСК» и ФИО3 Истец полагает, что с момента заключения данного мирового соглашения у ООО «ТСК»» помимо возврата ФИО3 суммы основного долга возникло обязательство по уплате неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, сумма которой сама по себе превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «ТСК». Истец указал, что обжаловал определение Северобайкальского городского суда об утверждении мирового соглашения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Считает, что заключенное мировое соглашение для ООО «ТСК» является крупной сделкой; не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТСК», а также сделкой, совершение которой обязательно для ООО «ТСК» в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами; не одобрено общим собранием участников общества. 

          Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Таксимовское коммунальное хозяйство» (ООО «ТКХ») ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще (возврат заказного письма №67000841877569 с отметкой «истёк срок хранения»). 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще (почтовое уведомление №67000841872083 с отметкой о вручении адресату 19.11.2019).

           Общество с ограниченной ответственностью «Таксимовское коммунальное хозяйство» извещено надлежащим образом.

 Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

          20.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик иск не признал, указав, что права и законные интересы ФИО2 оспариваемым им мировым соглашением не затронуты (доказательств иного стороной истца не предоставлено), поскольку предметом мирового соглашения выступало не имущество ООО «ТКХ», а денежные средства, ранее переданные ООО «ТКХ» ответчиком в качестве предоплаты. Полагает, что доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что мировое соглашение является для ООО «ТКХ» крупной сделкой истец не предоставил.

          В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ТКХ» (подрядчик) подписан договор подряда №6 (л.д. 13-16) на  строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в сроки и на условиях предусмотренных договором. 

02.10.2018 между ООО «ТСК» и ФИО3 подписано соглашение №1 о расторжении договора №6 от 16.03.2018. Подрядчик обязался возвратить предоплату по договору (л.д. 17).

15.10.2018 ООО «ТСК» и ФИО3 подписано соглашение №2 к соглашению №1 к договору подряда №6 от 16.03.2018, согласно которому ООО «ТКХ» в срок до 26.10.2018 обязалось возвратить денежные средства в размере 633 000 рублей в качестве предоплаты по договору и 75 000 рублей в качестве предоплаты за пластиковые окна и чердачную лестницу.

Поскольку условия соглашения №2 ООО «ТКХ» не исполнены, ответчик обратился в суд. В рамках гражданского дела № 2-1212/2018 между ООО «ТКХ», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу №2-1212/2018 (л.д. 18)  утверждено мировое соглашение (л.д. 19).

Полагая, что мировое соглашение для ООО «ТСК» является крупной сделкой, которая не одобрена общим собранием участников общества, истец обратился  в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования об оспаривании мирового соглашения, утвержденного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в рамках дела №2-1212/2018.

Концептуальные отличия между мировыми соглашениями и гражданско-правовыми сделками отсутствуют. Разница между этими институтами носит процессуальный характер: мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, а не с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, и принудительно исполняется путём получения исполнительного листа. Кроме того, мировое соглашение оспаривается не путём предъявления иска о признании его недействительным, а путём обжалования определения суда, которым утверждено это соглашение.

Поскольку само по себе мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждения его определением суда, то оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.

Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено (оно не может быть признано недействительным как обычная сделка). Оспаривание мирового соглашения возможно только через обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в вышестоящую инстанцию или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.