Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-12723/2020

10.09.2020

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар

1. к начальнику отдела – старшему судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодар

2. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП

по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

3. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: 

ООО «Стройиндустрия», г. Краснодаро признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу - исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2018 г. № 138781/18/23039- ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 возобновить исполнительное производство от 25 декабря 2018 г. № 138781/18/23039-ИП; 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2., выразившиеся в утрате подлинника исполнительного листа от 11 февраля 2014 г. АС № 006935558; 

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2. принять меры по получению дубликата исполнительного листа от 11 февраля 2014 г. АС № 006935558.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № АЗ2-27724/2013 удовлетворено исковое заявление министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о взыскании с ООО «Стройиндустрия» субсидии в размере 500 743 рубля.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г. №993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

На основании решения от 26.11.2013 по делу № А32-27724/2013 Арбитражным судом Краснодарского края 11.02.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006935558, который предъявлен взыскателем в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

На основании исполнительного листа серия АС № 006935558 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 138781/18/23039-ИП в отношении ООО «Стройиндустрия» (далее также - должник), о взыскании в пользу министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (взыскатель, правопредшественник заявителя) субсидии в размере 500 743 рубля.

Как указано в заявлении, в адрес взыскателя 12.03.2020 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства № 138781/18/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Департамент считает указанное постановление об окончании исполнительного производства нарушающим права департамента и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренные законом обязательные меры по исполнению исполнительного документа и не объявил розыск имущества должника по исполнительному документу, но при этом окончил исполнительное производство, сославшись на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в адрес департамента не направлен исполнительный лист серия АС № 006935558.

Департамент полагает, что окончание исполнительного производства в отношении ООО «Стройиндустрия» является необоснованным и преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 46, 65 Федерального закона № 229-ФЗ не предпринят исчерпывающий комплекс мер по исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнительное производство № 138781/18/23039-ИП окончено 17.12.2019, вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства поступило в департамент лишь 12.03.2020, при этом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный документ, так как он в адрес взыскателя не поступал.

Заявитель, полагая, что окончание исполнительного производства незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что взыскатель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства № 138781/18/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду непринятия предусмотренных законом обязательных мер по исполнению исполнительного документа и объявлению розыска имущества должника.

Как следует из материалов дела спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия АС № 006935558, в соответствии с требованиями которого належит взыскать с ООО «Стройиндустрия» (должник) в пользу министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (взыскатель, правопредшественник заявителя) субсидии в размере 500 743 рубля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе, запросы в банки, к оператору связи, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.

Согласно ответам на запросы: сведения отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства 25.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 05.02.2019, 12.12.2020 – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа, а именно не объявление розыска имущества должника в соответствии с ч.3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные ст. 65 Закона исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определения порядка организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, разработаны Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 17.04.2014 (далее – Методические рекомендации)

Согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

К исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в частности относятся:

исполнительные документы имущественного характера в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных фондов, в том числе о взыскании налогов, сборов, штрафов, назначенных в качестве административного наказания;

исполнительные документы неимущественного характера, взыскателем по которым являются публично-правовые образования или органы государственной власти и местного самоуправления.

Судом установлено, и из решения от 26.11.2013 по делу № А32-27724/2013 следует, что исполнительный документ содержит требования о защите интересов Краснодарского края в виде возврата в краевой бюджет суммы субсидии, при этом сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и составляет 500 743 руб.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.3 ст.65 Закона № 229-ФЗ не объявлен розыск имущества должника по исполнительному производству № 138781/18/23039-ИП. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения предусмотренных законом обязательных мер по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем нарушены указанные выше положения Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившиеся в утрате подлинника исполнительного листа серия АС № 006935558 и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по получению дубликата указанного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 138781/18/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указывает заявитель, постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес взыскателя лишь 12.03.2020 без приложения подлинника исполнительного документа.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлены доказательства своевременного направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления взыскателю подлинника исполнительного документа, суд считает установленным факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 положений части 2, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, факт непоступления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа - исполнительный лист серия АС № 006935558, в отсутствие доказательств его направления, сам по себе не может свидетельствовать о его утрате судебным приставом-исполнителем и свидетельствует лишь о том, что исполнительный документ при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся.

Доказательств обратного, иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 серия АС № 006935558.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства № 138781/18/23039-ИП и возращении ИД взыскателю. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 серия АС № 006935558.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев