АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7657/2017

г. Краснодар

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – Армавирского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Климат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-7657/2017, установил следующее.

НАО «Красная поляна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел службы судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления от 26.01.2017 № 23025/17/12391 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство. Копия соответствующего постановления вручена обществу. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора соответствуют закону. Постановление от 26.01.2017 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, в нем отсутствует информация о дате получения должником указанного постановления, а также информация о факте истечения срока для добровольного исполнения требования. Полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на общество, так как должник зарегистрирован в г. Сочи. Представительства или филиалы на территории г. Армавира отсутствуют. При поступлении 08.12.2016 постановления судебного пристава-исполнителя общество предприняло меры по его обжалованию. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-29240/2015, судебный пристав-исполнитель 22.11.2016 возбудил в отношении общества (должник) исполнительное производство № 93691/16/23025. Копия постановления вручена должнику 08.12.2016, что подтверждается входящим штампом общества № 5619 (л. д. 37).

В пункте 2 постановления от 22.11.2016 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек 16.12.2016.

24 января 2017 года банк исполнил постановление от 22.11.2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 26.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 80 450 рублей 57 копеек (л. 

<

...>).

Общество, полагая, что постановление от 26.01.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 93691/16/23025 вручено обществу 08.12.2016. Общество не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, поэтому к должнику применена штрафная санкция публично-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора (постановление от 26.01.2017).

Довод подателя жалобы о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на общество, так как должник зарегистрирован в г. Сочи, отклоняется судом округа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № А32-45477/2016 заявление общества о признании незаконным постановления от 22.11.2016 по исполнительному производству № 93691/16/23025-ИП оставлено без рассмотрения. Таким образом, постановление от 22.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 93691/16/23025-ИП не признано несоответствующим Закону об исполнительном производстве. Кроме того, в суде первой инстанции общество не ссылалось на нарушения положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.03.2017 и апелляционного постановления от 14.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А32-7657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин