Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76278/2023

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Маяковского 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» (394026, Воронежская область, Воронеж город, Солнечная 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 94044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», адрес: 413112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Инновация»), о взыскании 3 488 664 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2022 № КП-36-6833/22 (далее – Договор купли-продажи), 610 516 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.2.1 Договора купли-продажи, а также 3488 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.3 Договора по состоянию на 10.08.2023, с ее дальнейшим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера», адрес: 394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -ООО «САТОМС»).

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «САТОМС» о взыскании 3 488 664 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2022 № КП-36-6833/22 (далее-Договор купли-продажи), 610 516 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.2.1 Договора купли-продажи, а также 212 808 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.3 Договора по состоянию на 10.10.2023, с ее дальнейшим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (дело № А56-101885/2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-76278/2023.

После объединения дел Общество заявило об уточнении иска, просило взыскать с ООО «Инновация» и ООО «САТОМС» солидарно 3 488 664 руб. уплаченной цены товара по Договору купли-продажи, 610 516 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора купли-продажи, 212 808 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора купли-продажи по состоянию на 10.10.2023 с ее дальнейшим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, иск удовлетворен частично. С ООО Инновация» и ООО «САТОМС» в пользу Общества солидарно взыскано 3 488 664 руб. уплаченной цены товара по Договору купли-продажи, 252 330 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 42 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-76278/2023 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, установить наличие или отсутствие допущенных ООО «САТОМС» нарушений своего обязательства по уплате лизинговых платежей, влекущих возникновение у Общества права требования от ООО «Инновация» выплаты неустойки за просрочку поставки товара по Договору купли-продажи, соотнести совокупность уплаченных ООО «САТОМС» лизинговых платежей по Договору лизинга с объемом имущественного интереса Общества в возврате финансирования, предоставленного им в виде оплаты предмета лизинга (в том числе с учетом согласованных сторонами Договора лизинга на случай его расторжения правил расчета сальдо встречных обязательств - отнесения лизинговых платежей на счет тех или иных обязательств ООО «САТОМС» - и поведения Общества, связанного с заключением Договора купли-продажи и внесением по нему полной предоплаты), после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2022 между Обществом (лизингодателем) и ООО «САТОМС» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-336-6833/22 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (станок торцефрезерный DX1215) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Инновация») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору лизинга).

Согласно пункту 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия ДФА, являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга. Условия ДФА являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

На основании пункта 4 Договора лизинга его сумма составляет 4 364 017 руб. 34 коп.; стоимость предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга составляет 3 488 664 руб.; сумма аванса по Договору лизинга составляет 523 299 руб. 60 коп.

Во исполнение Договора лизинга 25.10.2022 между Обществом (покупателем), ООО «Инновация» (продавцом) и ООО «САТОМС» (лизингополучателем) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель -оплатить и принять совместно с лизингополучателем станок торцефрезерный DX1215 в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи).

Как указано в пункте 1.3 Договора купли-продажи, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по Договору лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи для покупателя за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор купли-продажи с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи цена поставляемого по нему товара определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи) и на момент подписания Договора купли-продажи составляет 3      488 664 руб.

Исходя из пункта 3.3 Договора купли-продажи, покупатель оплачивает 100 % цены товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи при условии уплаты лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 26.10.2022.

В силу пункта 4.1 Договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем 100% цены товара.

Как определено пунктом 7.2.1 Договора купли-продажи, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора купли-продажи, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных: разделом 4            Договора купли-продажи (срока поставки товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены товара, обязанности предоставить относящиеся к товару документов, срока предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке).

В пункте 7.3 Договора купли-продажи стороны оговорили, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 8.6  Договора   купли-продажи,   продавец  обязуется   уплатить   покупателю неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.14 Договора купли-продажи согласовано, что лизингополучатель обязуется перед покупателем полностью отвечать за исполнение продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения продавцом условий исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Договору купли-продажи, в том числе в случае наложения штрафных или иных санкций на покупателя государственными органами в случае неисполнения продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении товара, в случае наличия обременений, включая права третьих лиц, а также в случае, если последствием является нарушение заверения о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 8.2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от Договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 Договора купли-продажи, на 30 календарных дней.

В пункте 8.5 Договора купли-продажи установлено, что он прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора купли-продажи, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.6 Договора купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные по Договору купли-продажи, в течение 15 банковских дней с момента прекращения Договора купли-продажи.

Общество перечислило ООО «Инновация» цену товара в полном объеме по платежному поручению от 15.11.2022 № 56748 на сумму 3 488 664 руб.

Впоследствии 20.07.2023 Общество направило ООО «Инновация» уведомление от 18.07.2023 № 3-Их08266 об отказе от Договора купли-продажи с 19.07.2023 в связи с просрочкой поставки товара на 175 календарных дней, потребовав в срок до 02.08.2023 возвратить уплаченную цену товара в размере 3 488 664 руб. и выплатить неустойки за просрочку поставки товара в размере 610 516 руб. 20 коп. (по состоянию на 19.07.2023).

Также 08.08.2023 Общество направило ООО «САТОМС» уведомление от 07.08.2023 № 3-Их08267 об отказе от Договора лизинга с 07.08.2023, потребовав выплатить 2 333 557 руб. 20 коп. разницы между уплаченными ООО «САТОМС» по Договору лизинга суммами и ценой товара вместе с фактическими затратами на исполнение Договора лизинга, а также 87 347 руб. 37 коп. штрафа на основании пункта 10.2 Условий ДФА.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество  у определенного  им  продавца  и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Из изложенных в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее -Обзор), следует, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона № 164-ФЗ именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на   предоставляющего   финансирование   лизингодателя   возлагается   риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался; иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю; к данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ); следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 3.1-3.3 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума № 17, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право стороны расторгнутого договора лизинга на соотнесение взаимных предоставлений (расчет сальдо) и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не может обуславливаться изъятием у лизингополучателя предмета лизинга и его реализацией (истечением разумного срока на такую реализацию), поскольку данные обстоятельства влияют лишь на состав подлежащих учету предоставлений, но не на саму возможность расчета. В рассматриваемом случае предмет лизинга лизингополучателю так и не поступил.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих определению в рамках настоящего дела взаимных предоставлений и обязательств Общества и ООО «САТОМС» по расторгнутому Договору лизинга, суд округа не усмотрел.

В настоящем деле предметом спора является самостоятельная обязанность ООО «Инновация» по возврату уплаченной Обществом цены товара по расторгнутому Договору купли-продажи и самостоятельная же обязанность ООО «САТОМС» отвечать за исполнение ООО «Инновация» соответствующего обязательства на основании пункта 7.14 Договора купли-продажи.

В то же время по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума № 17).

Из этого вытекает, что экономический интерес лизингодателя в обязательстве продавца вернуть денежные средства, уплаченные за непоставленный товар (подлежавший в дальнейшем передаче лизингополучателю), и в обязательстве лизинополучателя возвратить предоставленное лизингодателем финансирование является единым.

Следовательно, единым является и погашающий эффект исполнения соответствующих обязательств: возврат продавцом уплаченной за товар суммы прекращает в соответствующей части размер обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, а уплата лизингополучателем лизинговых платежей влечет в соответствующем размере (за вычетом размера платы за финансирование применительно к статье 319 ГК РФ) переход к лизингополучателю права требования лизингодателя к продавцу о возврате уплаченной последнему лизингодателем цены товара (предмета лизинга).

Сказанное соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора.

Иное, как верно отмечает ООО «САТОМС», означало бы двойной возврат лизингодателю предоставленного им финансирования и постановку его в лучшее положение, чем при надлежащем исполнении договора лизинга и соответствующего договора поставки.

ООО «САТОМС» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указало на то, что оно надлежащим образом производило лизинговые платежи в адрес Общества вплоть до разрешения спора по существу (в обжалуемом постановлении это не опровергнуто) и что соответствующие суммы вместе с авансовым платежом по Договору лизинга подлежали зачету в счет подлежащей возврату Обществу цены товара по Договору купли-продажи за вычетом дохода Общества по Договору лизинга, представило соответствующие расчеты.

В силу пункта 10.12 Условий ДФА лизинговые платежи после расторжения Договора лизинга считаются внесенными лизингополучателем в счет обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения лизингодателю платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

Общество каких-либо возражений против доводов ООО «САТОМС» не заявило, контррасчета (в частности, свидетельствующего о том, что интерес Общества в возврате вложенного финансирования остается неудовлетворенным в полном объеме) не предоставило.

При оценке расчетов ООО «САТОМС», в том числе применительно к согласованным сторонами Договора лизинга правилам расчета сальдо встречных обязательств и с учетом поведения Общества в контексте пункта 5 Постановления Пленума № 17 и пунктов 6 и 7 Обзора, правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021, и проверив, не возникает ли на стороне Общества неосновательного обогащения за счет ООО «САТОМС» при взыскании с последнего в пользу Общества полной стоимости товара без учета произведенных по Договору лизинга платежей, установил, что ООО «САТОМС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату предоставленного Обществом финансирования в размере 3 439 489 руб. 80 коп., тогда как договор лизинга был расторгнут, в связи с чем требования Общества были направлены на неосновательное обогащение - как удержание аванса и лизинговых платежей, так и полного возврата финансирования с неустойкой без какого-либо зачета исполнения со стороны ООО «САТОМС»; не применили подлежавший применению пункт 10.12 условий договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА); с учетом неосмотрительного поведения Общества, профессионального лизингодателя, осуществившего полную предоплату, не убедившись в наличии товара; принимая во внимание, что согласно пункту 6.6 Условий ДФА право на взыскание неустойки по Договору купли-продажи с ООО «Инновация» принадлежит не Обществу, а ООО «САТОМС», суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Общества к ООО «Инновация» в части взыскания полной стоимости предоплаты, признав ООО «САТОМС» солидарным должником по требованию в части 50% от стоимости товара – на 1 744 332, 00 рублей. Право требовать неустойку за нарушение сроков поставки оставлено за покупателем - ООО «САТОМС» по пункту 6.6 Условий ДФА, пункту 6 Постановления Пленума № 17.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Маяковского 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 3 488 664,00 рублей уплаченной цены Товара по Договору купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Маяковского 

<

...>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» (394026, Воронежская область, Воронеж город, Солнечная 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 1 744 332, 00 рублей (солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» ограничена 50% от 3 488 664,00 рублей уплаченной цены товара), 37 018 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 047 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» (394026, Воронежская область, Воронеж город, Солнечная 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.