﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-254611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – Ткаченко К.Е. дов-ть от 28.07.2021 № 42/07-21,

от ответчика – Аликулиева Л.З. дов-ть от 26.03.2021, 

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Технологические решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июля 2021 года 

по иску акционерного общества «Технологические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль строительные системы»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Технологические решения» (далее – истец, АО «Технологические решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль строительные системы»  (далее – ответчик, ООО «Вертикаль строительные системы»)  о взыскании пеней по договору подряда от 06.08.2018 № 0608/18-ТРВ в размере 7 084 113 рублей  19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года,  исковые требования удовлетворены частично в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Технологические решения»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Вертикаль строительные системы»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.08.2018 № 0608/18-ТРВ,  в соответствии с пунктом  1.1 которого  подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объеме, в срок и на условиях договора выполнить проектные, геодезические работы, произвести монтаж вентилируемых фасадов, монтаж керамогранитной плитки на клею, монтаж утеплителя с последующим оштукатуриванием, монтаж отливов, откосов, парапетов на объекте, расположенном по адресу: г. Химки, Московская область, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д, корпус 17.1, а заказчик принять и оплатить Работы на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 70 841 131 рубль 86 копеек.

Сроки выполнения работ Стороны установили в Графике выполнения работ, который является неотъемлемым приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом  3.1 статьи  3 договора срок выполнения полного объема работ сторонами согласован и составляет: начало работ - 06.08.2018, срок окончания работ - 22 03.2019.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до готовности сдать заказчику результат работ в письменной форме уведомляет об этом заказчика.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, установленных договором, подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить последнему пени в размере 0,2% об общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При этом согласно пункту  10.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по пункту  2.2.1 договора заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить последнему пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий договора ответчик выполнял работы с просрочкой от графика производств работ, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании  договорной неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 450, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств,  проанализировав условия договора и принимая во внимание, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и для ответчика,  учитывая компенсационную функцию неустойки,  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства,  пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 рублей с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А40-254611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Бочарова                                                                                                                            С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников