ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1750/2020

г. Ессентуки

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу №А22-1750/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Калмэнергосбыт», об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосервис» ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, уменьшив плату за январь, февраль, март, апрель 2019 года на общую сумму 281 237 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – АО «Калмэнергосбыт»). 

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом расчеты потребления противоречат условиям контракта и действующему законодательству, в связи с чем требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании АО «Энергосервис» произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, уменьшив плату за январь, февраль, март, апрель 2019 года на общую сумму 281 237 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежит. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что поскольку у истца в период с января по апрель 2019 года отсутствовал прибор учета поставленной тепловой энергии, то расчет платы за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с предусмотренными пунктами контракта, Правил и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства России № 99/пр от 17.03.2014, с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетные периоды, в связи с чем, по мнению апеллянта, расчет потребления является верным. 

От АО «Энергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Энергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией объявлялся перерыв до 18.10.2021.

15.10.2021 от АО «Энергосервис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что дополнительным соглашением от 14.04.2021 внесены изменения в договор уступки № Ф-17844 от 24.12.2019, задолженность за тепловую энергию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется за период - январь 2019 года в размере 99 080 руб. 22 коп., февраль 2019 года в размере 82 224 руб. 22 коп., за март 2019 года в размере 97 325 руб. 11 коп., за апрель 2019 года в размере 2 608 руб. 16 коп., а всего 281 237 руб. 71 коп. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 14.04.2021 к договору уступки № Ф-17844 от 24.12.2019, поскольку в данном случае указанный документ представлен в обоснование возражений по апелляционной жалобе. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу №А22-1750/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - потребитель) и АО «Энергосервис» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 18.02.2019 № 140, предметом которого является поставка тепловой энергии, приобретаемой потребителем у поставщика для предоставления коммунальных услуг по отоплению объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, от котельной: «Военкомат».  

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта при отсутствии прибора учета у потребителя - коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным методом согласно пункта 2.3 контракта.

Как следует из пункта 2.3 контракта, учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности потребителя.

При отсутствии приборов учета или выходе их из строя у потребителя, расход тепловой энергии определяется поставщиком расчетным методом согласно методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства строительства России № 99/пр от 17.03.2014.

Объект энергопотребления не оборудован прибором учета.

Ответчик предъявил к оплате за период январь 2019 года задолженность на сумму 436 881 руб. 16 коп., февраль 2019 года на сумму 382 825 руб. 86 коп., март 2019 года на сумму 330 291 руб., апрель 2019 года на сумму 74 751 руб. 61 коп.

Учреждением направлены в адрес ответчика отказы (претензии), согласно которым истец сообщил, что акты выполненных работ №сту01000010 от 25.01.2019, №сту02000527 от 26.02.2019, №сту03001114 от 22.03.2019 и №сту04001784 от 24.04.2019 не могут быть приняты в полном объеме в связи с отсутствием перерасчета объемов на фактическую температуру наружного воздуха. 

24.12.2019 между АО «Энергосервис» и АО «Калмэнергосбыт» был заключен договор уступки требования (цессии) № Ф-17844, по которому ответчик уступил право требования задолженности истца за потребленную тепловую энергию за период январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2019 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2021 к договору уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 7.2 договора внесены изменения в договор, исключены следующие пункты таблицы № 1:

- пункт 10 - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 739 359, 34 руб.

- пункт 11 – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  МВД по Республике Калмыкия на сумму 557 286 руб. 86 коп.

- пункт 13 - ФКУ «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия на сумму 119 720 руб. 16 коп. (остаток).

Разногласия между АО «Энергосервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возникли  на сумму 281 237 руб. 71 коп. Истец полагает, что ответчик произвел расчет в соответствии с приложением № 2 к контракту без корректировки на фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха. 

Несогласие истца с указанными в актах об оказании услуг и счетах-фактурах объемами и стоимостью оказанных услуг по контракту за период с января по апрель 2019 года послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты потребления, представленные истцом противоречат условиям контракта и действующему законодательству. 

Судебная коллегия, полагает правильным по существу результат разрешения спора, однако считает необходимым в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изложить иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении искового требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Из вышеназванных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как следует из материалов дела, оплата за тепловую энергию за период январь-апрель 2019 года осуществлена истцом частично, имеется задолженность за указанный период за январь 2019 года в размере 99 080 руб. 22 коп., за февраль 2019 года в размере 82 224 руб. 22 коп., за март 2019 года в размере 97 325 руб. 11 коп., за апрель 2019 года в размере 2 608 руб. 16 коп., всего 281 237 руб. 71 коп. 

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. 

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено предупреждение о намеченном ограничении/отключении потребления тепловой энергии, которое могло бы носить реальный характер, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Таким образом, учреждение не обосновало, что иск направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий, позволяющим при указанных обстоятельствах заявить соответствующие требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017. 

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом установленного факта отсутствия угрозы отключения/ограничения поставки тепловой энергии апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, уменьшив плату за январь, февраль, март, апрель 2019 года на общую сумму 281 237 руб. 71 коп. является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что поскольку у истца в период с января по апрель 2019 года отсутствовал прибор учета поставленной тепловой энергии, то расчет платы за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с предусмотренными пунктами контракта, Правил и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства России № 99/пр от 17.03.2014, с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетные периоды, в связи с чем, по мнению апеллянта, расчет потребления является верным, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду избрания учреждением ненадлежащего способа защиты, не подлежат исследованию в рамках рассмотрения данного спора как не влияющие на результат его рассмотрения. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу №А22-1750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов