АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А56-29168/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., 

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-29168/2018,

у с т а н о в и л:

Университет Осло в лице его Представительства в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3 (далее - Университет, Представительство), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4 (далее - Отдел, Управление), от 01.03.2018 к протоколу № 633 от 28.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, постановление Отдела признано незаконным и отменено, с Отдела в пользу Университета взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес Управления направлены материалы проверки, проводимой в отношении Университета и Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.Устинова» (далее - БГТУ).

В ходе проверок установлено, что 07.09.2014 между БГТУ и Университетом в лице директора Представительства Леннгрен Т.П. был заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей, согласно пункту 1 которого предметом договора является обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты.

В соответствии с пунктом 3 договора при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Из акта проверки от 05.12.2017 следует, что в рамках данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Университетом, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе на гражданина Королевства Швеции Хенрикссон Ланц Ханна1993 года рождения.

Въехавшие иностранные граждане, в том числе гр. Королевства Швеции, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет. 

Данный факт подтверждается ответом БГТУ от 08.12.2017 № 17-17/100, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

В связи с неисполнением принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, Отдел в отношении Представительства 28.02.2018 составил протокол АП-Юр № 633 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2018 Представительство привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представительство не согласилось с постановлением Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о том, что Представительство не может быть субъектом административной ответственности, заявление Университета удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае из материалов дела следует, что 14.03.2016 в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц была внесена запись об аккредитации Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге за номером 20150024213.

Исходя из Положения о представительстве Университета Осло в Санкт-Петербурге от 11.01.2016, Представительство является обособленным подразделением Университета Осло.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно заключили, что Представительство в настоящем деле не может быть субъектом административной ответственности, поскольку не является самостоятельным, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили постановление Отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом деле в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.03.2018 № 02/3-2018-Ю1, акт приема-сдачи услуг от 24.05.2018, платежные поручения от 06.06.2018 № 180 и № 185.

Суд первой инстанции, исходя из категории спора, объема характера составленных представителем заявителя документов, участия представителя в судебном заседании, руководствуясь пунктом 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-29168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный