﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-18515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Фролова С.В.) по делу № А75-18515/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (119311, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – Соколова В.А. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – общество «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество «Газпром трансгаз Югорск») с иском о взыскании 91 260,02 руб. расходов агента.

	Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Общество «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследован договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656 (далее – договор экспедиции), заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс»), которым оказывались услуги по организации перевозок; фактически истец реализовал предусмотренное статей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на заключение субагентского договора и должен нести ответственность за действия субагента перед ответчиком и бремя неблагоприятных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора своими контрагентами; суды не учли, что ответчик не имеет договорных отношений с контрагентами истца, в том числе с грузоотправителем (акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават», далее – общество «Газпром СтройТЭК Салават»), поэтому не мог предпринять необходимые меры по защите своих интересов в ситуации нарушения сроков поставки продукции по причине непредставления необходимого подвижного состава; выводы суда апелляционной инстанции о принятии истцом мер для защиты имущественных интересов ответчика, отсутствии документального подтверждения вины истца, противоречат выводам апелляционного суда, отраженным в постановлении по делу № А40-251271/2017, при рассмотрении которого общество «Газпром комплектация» не доказало нарушение обществом «Газпромтранс» условий договора экспедиции по своевременной подаче подвижного состава в период с 12.12.2016 по 25.12.2016; взысканная судами сумма является расходами истца, понесенными в результате его бездействия, а не нарушения своих обязательств по агентскому договору от 01.09.2006 № 50-60/29АД (далее – агентский договор) ответчиком; при таких обстоятельствах судами на общество «Газпром трансгаз Югорск» необоснованно в нарушение статьи 1 ГК РФ возложена ответственность за неисполнение агентского договора по причинам, не зависящим от ответчика. 

	От общества «Газпром комплектация» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества «Газпром трансгаз Югорск» отложено до 10.12.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Приложенные к объяснениям истца дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются истцу. Поскольку объяснения поступили в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

	Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	Судами установлено, что между обществами «Газпром комплектация» (агент) и «Газпром трансгаз Югорск» (принципал) подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг). 

	Во исполнение условий агентского договора, агентского поручения от 09.06.2016 № 29АД-011/48-5427 обществом «Газпром комплектация» для общества «ГазпромТрансгаз Югорск» организована поставка товара по спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001 (далее – спецификация от 06.10.2016) с привлечением обществ «Газпром СтройТЭК Салават» (поставщик по договору поставки от 05.05.2016 № 50014/16-0280П (далее – договор поставки), спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001-П) и «Газпромтранс» (экспедитор по договору экспедиции, спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001-1Л). 

	Во исполнение поручения истца общество «Газпромтранс» направило своему контрагенту – акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс») заявку от 02.12.2016 № 1/19-02/29579 в рамках договора от 01.09.2013 № 1301096, которая составлена в соответствии с приложением от 01.12.2016 № 2 к поручению экспедитору от 24.11.2016 № 29АД/48-5427-1001. 

	В целях исполнения указанной заявки в декабре 2016 года общество «Спецэнерготранс» подавало на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги заявленный подвижной состав в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром». 

	Вагоны в количестве 15 штук погружены и отправлены в декабре 2016 года со станции Соболеково. 

	Истцом экспедитору направлено исправление № 2 к приложению № 2 к поручению экспедитору № 29АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

	В свою очередь, общество «Газпромтранс» направило обществу «Спецэнерготранс» корректировку заявки от 30.12.2016 № 1/19-02/32376, уменьшив количество требуемых вагонов до 15 штук. 

	На момент получения скорректированного поручения вагоны в количестве 16 штук (согласно прилагаемому расчету требований) приняты к перевозке в порожнем состоянии в целях прибытия под погрузку на станцию Соболеково. 

	В связи с отказом от поданных вагонов общество «Спецэнерготранс» понесло расходы в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки, что подтверждено отметками в железнодорожных накладных. 

	Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251271/2017, вступившим в законную силу, с общества «Газпром комплектация» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 91 260,02 руб. убытков, понесенных экспедитором в связи с возмещением обществу «Спецэнерготранс» уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки. 

	Общество «Газпром комплектация» направило обществу «Газпром трансгаз Югорск» претензию от 07.05.2018 с требованием возместить понесенные по агентскому договору расходы в сумме 91 260,02 руб. 

	Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Газпром комплектация» обратилось в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, понесенных во исполнение агентского договора, в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки.

	При этом суд сделал вывод, что причиной несения спорных расходов послужило незаблаговременное направление истцом по поручению и инициативе ответчика (принципал) исправления к поручению об изменении требуемого количества подвижного состава в рамках агентского договора ввиду недопустимости нарушения сроков поставки продукции.

	Ссылка ответчика на позднее оформление истцом заявки на подачу подвижного состава на основании спецификации от 06.10.2016 отклонена судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств подписания спецификации ранее 24.11.2016, когда истцом сформировано поручение экспедитору.

Вместе с тем суд не принял довод ответчика о предупреждении истца о необходимости уменьшения количества заявленного подвижного состава до 15 единиц письмом от 23.12.2016 № В1-40/9919, направлении уведомления экспедитору только 29.12.2016, поскольку исправление к поручению в части уменьшения количества требуемого подвижного состава направлено в тот момент, когда вагоны уже были приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии и следовали на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги.

	Отклоняя аргумент ответчика о том, что истец его не предупредил о возможных последствиях отказа от части заявленного количества вагонов, суд отметил, что это обстоятельство не освобождает принципала от возмещения понесенных агентом расходов.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, установил, что общество «Газпром СтройТЭК Салават» письмом от 13.12.2016 № 01-21265 сообщило истцу и ответчику о возможности увеличения сроков поставки по спецификации от 06.10.2016, письмом от 14.12.2016 № 01-21403 сообщило истцу и экспедитору о риске срыва отгрузки в связи с отсутствием вагонов.

В ответ на письмо от 13.12.2016 № 01-21265 ответчик сообщил обществу «Газпром СтройТЭК Салават» и истцу о невозможности увеличения сроков поставки.

Истец письмами от 12.12.2016 № 50-011/48-085411 и от 22.12.2016 № 50-011/48-088247 указывал обществу «Газпромтранс» на угрозу срыва сроков, требуя увеличить число подаваемых вагонов.

Общество «Газпром СтройТЭК Салават» в связи с длительными сроками поступления подвижного состава, сжатыми сроками отгрузки в письме от 22.12.2016 № 01-22003 просило истца и ответчика согласовать частичную поставку товара по спецификации от 06.10.2016 автомобильным транспортом, что общество «Газпром трансгаз Югорск» согласовало письмом от 23.12.2016.

В связи с согласованием ответчиком частичной поставки продукции автомобильным транспортом истцом обществу «Газпромтранс» направлено 29.12.2016 исправление № 2 к приложению № 2 к поручению экспедитору № 26АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу, что, направляя извещение об уменьшении требуемого подвижного состава, истец действовал по указанию ответчика в рамках агентского договора.

Также апелляционный суд отметил непредставление ответчиком доказательств подписания спецификации от 06.10.2016 по состоянию на 01.11.2016 и ранее 24.11.2016 (дата формирования истцом поручения экспедитору) и поддержал выводы суда первой инстанции.

	Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судами установлено, что по условиям агентского договора общество «Газпром комплектация» (агент) обязалось на основании поручений принципала (общество «Газпром трансгаз Югорск») за вознаграждение заключать от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг). Следовательно, по договорам, заключенным агентом во исполнение поручения принципала с третьими лицами (в данном случае поставщик, экспедитор) приобретает права и становится обязанным агент (истец).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора агент обязан исполнять агентские поручения на наиболее выгодных для принципала условиях.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, установив обстоятельства взыскания по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-251271/2017 с истца в пользу экспедитора убытков, связанных с несвоевременным направлением исправления к поручению об изменении требуемого количества подвижного состава, суд первой инстанции посчитал, что сумма таких убытков подлежит возмещению принципалом в качестве расходов агента, произведенных при исполнении поручения принципала.

При этом судом первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенным им от своего имени договорам экспедиции и поставки продукции, и также их исполнения контрагентами истца, не приняты во внимание доводы общества «Газпром комплектация» о нарушении экспедитором срока предоставления вагонов.

Апелляционный суд включил в предмет исследования вопрос о хронологии событий, с которыми связано возникновение у агента спорных убытков. Однако, установив направление поставщиком сторонам и экспедитору сообщений о риске нарушения срока поставки продукции 13.12.2016, 14.12.2016 ввиду отсутствия вагонов, просьбы от 22.12.2016 согласовать изменение вида транспорта для поставки части продукции с железнодорожного на автомобильный, апелляционный суд не дал оценку этим обстоятельствам и последующему поведению истца, принявшего на себя обязательства исполнять поручения принципала на наиболее выгодных для него условиях, и поведению сторон с целью определения лица, действия которого повлекли возникновение спорных расходов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства того, что по просьбе общества «Газпром СтройТЭК Салават» (контрагент истца), выраженной в письме от 22.12.2016, ответчик 23.12.2016 направил согласование изменение вида транспорта, при этом истец, также получивший сообщение от 13.12.2016, направил экспедитору письма от 12.12.2016, 22.12.2016 с требованием увеличить число подаваемых вагонов, согласовал с экспедитором изменение количества необходимых вагонов только 29.12.2016, не согласуются с выводом о направлении агентом извещения экспедитору об уменьшении количества требуемых вагонов по указанию ответчика.

Кроме того, делая вывод о том, что на момент исправления поручения экспедитору выгоны были приняты к перевозке, суды не указали, какие имеющиеся в деле доказательства об этом свидетельствуют. Данный вывод явился также причиной отклонения возражений ответчика, сославшегося на то, что истец был предупрежден 23.12.2016 о необходимости уменьшения количества заявленного подвижного состава до 15 единиц. При этом судами не выяснялся вопрос, явилось ли причиной увеличения спорных расходов направление агентом экспедитору сообщения только 29.12.2016.

Обращая внимание на непредставление ответчиком доказательств подписания спецификации от 06.10.2016 по состоянию на 01.11.2016 и ранее 24.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций не указали, каким образом данный факт оказал влияние на возникновение спорных расходов агента.

Из пояснений истца, представленных в суд округа, следует, что спорные вагоны приняты к перевозке 16.12.2016, 17.12.2016, 22.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016. Эти обстоятельства, а также причины отказа от вагонов, принятых к перевозке 16.12.2016, 17.12.2016 до согласования замены вида транспорта, возможность своевременного отказа истца от вагонов, принятых к перевозке после такого согласования 23.12.2016, взаимосвязь возникших у агента убытков с действиями принципала, его согласием на изменение вида транспорта для доставки части продукции, вопрос, являются ли такие убытки расходами агента, связанными с исполнением поручения принципала, судами не выяснялись и не исследовались, однако они могли повлиять на вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме либо в части.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 стать 404 ГК РФ).

Судами положения данной нормы при рассмотрении настоящего спора и установленных обстоятельствах не учтены, несмотря на то, что их применение могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Поведение сторон на предмет добросовестности при исполнении своих обязательств (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) не получило оценку судов с учетом совокупности всех обстоятельств спора.

	При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

	Указанные допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

	Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, хронологии обстоятельств спорной поставки, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов истца, связанных с исполнением спорного поручения ответчика о поставке продукции (статья 51 АПК РФ); оценить поведение сторон на предмет добросовестности; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18515/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев