ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22292/2018

24 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-22292/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304551732100028, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования № 288984 по состоянию на 05.07.2018 недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании требования № 288984 по состоянию на 05.07.2018 недействительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019, принятым по делу № А46-22292/2018, требования предпринимателя удовлетворены. Требование № 288984 по состоянию на 05.07.2018 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). С Инспекции в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 300 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого по делу решения, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из системного толкования положений налогового законодательства следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в сумме без учета расходов. Законодатель, по мнению Инспекции, целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения объема страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения и специальный налоговый режим.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области 26.01.2001, состоит на налоговому учете в МИФНС России № 1 по Омской области, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения (далее – УСН) – доходы, уменьшенные на величину расходов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и в силу пункта 1 статьи 419 НК РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявителем представлены в инспекцию налоговая декларация по налогу по УСН за 2017 год с отражением в ней полученных за указанный налоговый период доходов в размере 8 042 020 руб., произведенных за этот период расходов в размере 8 042 020 руб., налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2017 года, согласно которым доход (налогооблагаемая база) за каждый из названных налоговых периодов составила 65 247 руб., в общей сумме – 260 988 руб.

Требованием № 288984 по состоянию на 05.07.2018 ИП ФИО1 предложено произвести уплату страховых взносов, неуплаченных в срок по 02.07.2018, в сумме 80 030 руб. 08 коп. не позднее 25.07.2018. При определении суммы к уплате налоговым органом с 8 303 008 руб., уменьшенных на 300 000 руб., исчислены подлежащие уплате предпринимателем по сроку 02.07.2018 страховые взносы за 2017 год в размере 80 030 р. 08 к. ((8 303 008 – 300 000) * 1%, но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов).

Решением от 16.08.2018 № 39961 Инспекции ввиду неисполнения предпринимателем требования № 288984 в установленный срок определено произвести взыскание указанной суммы. Платежным ордером от 20.08.2018 № 49961 со счета заявителя списана сумма 80 030 руб. 08 коп.

23.08.2018 ИП ФИО1 обратился с жалобой в Инспекцию, 20.11.2018 – 

в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), предъявив требование о признании незаконным начисления (выявления) недоимки по страховым взносам в указанной выше сумме, отмене решения № 39961 от 16.08.2018 и возврате взысканных на его основании страховых взносов.

Решением УФНС России по Омской области от 05.12.2018 № 16-23/03110зг решение от 16.08.2018 № 39961 Инспекции отменено из-за отсутствия доказательств направления требования № 288984 по состоянию на 05.07.2018 плательщику, на МИФНС России № 1 по Омской области возложена обязанность по возврату ИП ФИО1 денежных средств в сумме 80 030 руб. 08 коп., и принятию мер по их взысканию вновь при наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по их уплате. В мотивировочной части решения от 05.12.2018 № 16-23/03110зг изложено утверждение о правильном подходе Инспекции к исчислению страховых взносов исходя из дохода по УСН без уменьшения его на расходы.

Налоговым органом принято решение от 13.12.2018 № 43616 о возврате заявителю взысканных с него страховых взносов в сумме 80 030 руб. 08 коп., требование № 288984 по состоянию на 05.07.2018 направлено 14.12.2018 для добровольного исполнения.

Считая требование не основанным на законе, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем налоговый орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Как указано выше, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу с 01.01.2017.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, признание Федерального закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Правовое регулирование спорного спектра отношений, включая его принципы, не претерпело изменения. При этом выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Предпринимателем, получившим в 2017 году доход, учитываемый при обложении страховыми взносами, в размере 260 988 руб., подлежали уплате страховые взносы за 2017 год только по сроку 31.12.2017 в сумме 23 400 руб., и данная обязанность была исполнена заявителем, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Следовательно, по состоянию на 05.07.2018 – дату выставления требования – ИП ФИО1 не имел недоимки по страховым взносам за 2017 год, в связи с чем требование № 288984 по состоянию на 05.07.2018 противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 23, подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 32, пункту 1 статьи 33, пунктам 1, 2 статьи 69, подпункту 1 пункта 1, пункту 9 статьи 430 НК РФ.

Оспариваемое требование № 288984 обязывает заявителя к уплате отсутствующего у него долга, а его неисполнение влечет применение к ИП ФИО1 мер принудительного его исполнения (статьи 46, 47 НК РФ). Изложенное нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и способно повлечь для заявителя негативные последствия, не связанные с неправомерным поведением.

Удовлетворив заявление предпринимателя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе Инспекцией не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением налогового органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-22292/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов