ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6990/2024

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20011/2024) ООО «Райф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-6990/2024, принятое 

по иску АО «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  ООО «Райф»

о расторжении договора

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «НПО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Райф», ответчик) о расторжении договоров от 13.12.2023 № 1827187416931412245000204/2319/51-10 и от 13.12.2023                     № 1827187416931412245000204/2320/51-10.

Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Райф» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров, достаточном для их расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, требования в закупочной документации устанавливаются в извещении, в проекте договора не предусмотрено установление условий соответствия участника процедуры; закупочная документация не содержит требований по предоставлению участником расчетно-калькуляционных материалов на ориентировочную (предельную) стоимость продукции.

Представитель ООО «Райф»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Райф» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 03.11.2023 АО «НПО «Поиск» на электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение № 230604000450 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора «Выполнение работ по изготовлению и поставке ДСЕ» с приложением полного комплекта закупочной документации, в том числе проекта договора. 

Указанная закупка проводилась истцом с целью заключения договора поставки детале-сборочных единиц во исполнение государственного оборонного заказа (далее-ГОЗ) в рамках исполнения договора от 03.09.2018 №1827187416921412245017365/31-18/20 (дополнительное соглашение от 30.03.2022 №12  к данному договору), заключенного между АО «НПО «Поиск» и АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева. 

Закупочная документация (проект договора) содержала определенные условия и требования к поставщику, которые установлены законодательством в сфере ГОЗ, а именно: 

Согласно пунктам 2.1 и 14.10 проекта договора и условиям закупочной документации (техническое задание) поставщик на момент заключения договора обязан иметь аккредитованное на его предприятии Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ). 

В соответствии с пунктами 2.6 и 3.5 проекта договора качество продукции по договору также подлежит приемке ВПМО РФ, при этом покупателем поставщику на момент поставки должно быть передано заключение о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 5.1 проекта договора на ВПМО РФ возложена обязанность по выдаче заключения о цене военной продукции.

 С вышеперечисленными условиями ответчик ознакомлен и подтвердил (задекларировал) принятие всех условий и соответствие поставщика требованиям, указанным АО «ЕЛО «Поиск» в извещении о закупке и закупочной документации, что подтверждается заявкой ООО «Райф» №Р-П-09 от 13.11.2023. 

22.11.2023 ответчик признан победителем закупки. 

13.12.2023 сторонами посредством использования программно-аппаратных средств ЗЭТП подписан договор № 1827187416931412245000204/2319/51-10 (далее – договор 1). 

До его подписания (24.11.2023, 07.12.2023 и 12.12.2023) и после подписания (15.12.2023) истец неоднократно направлял ответчику запросы о необходимости предоставления информации об аккредитованном на его предприятии ВП МО РФ с целью включения данных сведений в договор, подписания договора в бумажном виде, а также согласования данного договора с военными представительствами сторон, на что ответов от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило.

Письмом от 15.12.2023 №44/16705АО «НПО «Поиск» предложило ООО «Райф» расторгнуть договор в случае невозможности предоставления сведений о ВП МО РФ, так как указанное условие для данного рода договора (ГОЗ) является неотъемлемым и императивно установленным нормами действующего законодательства. 

Однако, по состоянию на 23.01.2024 ответа от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило. 

07.11.2023 АО «НПО «Поиск» на электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение № 230604000459 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора «Выполнение работ по изготовлению и поставке ДСЕ» с приложением полного комплекта закупочной документации, в том числе проекта договора. 

Указанная закупка проводилась истцом с целью заключения договора поставки детале-сборочных единиц во исполнение государственного оборонного заказа (далее-ГОЗ) в рамках исполнения договора от 07.08.2018 №1827187416931412245000204/32-18/20 (дополнительное соглашение от 24.05.2022 №4 к данному договору), заключенного между АО «НПО «Поиск» и АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева. 

Закупочная документация (проект договора) содержала определенные условия и требования к поставщику, которые установлены законодательством в сфере ГОЗ, а именно: 

Согласно пунктам 2.1 и 14.10 проекта договора и условиям закупочной документации (техническое задание) поставщик на момент заключения договора обязан иметь аккредитованное на его предприятии Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ВП МО РФ). 

В соответствии с пунктами 2.6 и 3.5 проекта договора качество продукции по договору также подлежит приемке ВПМО РФ при этом покупателем поставщику на момент поставки должно быть передано заключение о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Согласно пункту 5.1 проекта договора на ВП МО РФ возложена обязанность по выдаче заключения о цене военной продукции. С вышеперечисленными условиями Ответчик был ознакомлен и подтвердил (задекларировал) принятие всех условий и соответствие поставщика требованиям, указанным АО «НПО «Поиск» в извещении о закупке и закупочной документации, что подтверждается заявкой ООО «Райф» от 14.11.2023 №Р-П-11. 

23.11.2023 ответчик признан победителем закупки. 

13.12.2023 сторонами посредством использования программно-аппаратных средств ЗЭТП подписан договор № 1827187416931412245000204/2320/51-10 (далее – договор 2).

До его подписания (24.11.2023, 07.12.2023 и 12.12.2023 и после подписания (15.12.2023) истец неоднократно направлял ответчику запросы о необходимости предоставления информации об аккредитованном на его предприятии ВП МО РФ с целью включения данных сведений в договор, подписания договора в бумажном виде, а также согласования данного договора с военными представительствами сторон, на что ответов от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило. 

Письмом от 15.12.2023 №44/16706 АО «НПО «Поиск» предложило ООО «Райф» расторгнуть договор в случае невозможности предоставления сведений о ВП МО РФ, так как указанное условие для данного рода договора (ГОЗ) является неотъемлемым и императивно установленным нормами действующего законодательства. 

Однако, по состоянию на 23.01.2024 ответа от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «НПО «Поиск» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, достаточного для его расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в указанных процедурах закупки ответчик был ознакомлен и подтвердил (задекларировал) принятие всех условий документации о закупке и соответствие поставщика требованиям, указанным заказчиком в извещении о закупке. Тем самым, ответчик согласился заключить и исполнить договоры на условиях заказчика.

На основании поданных заявок закупочная комиссия АО «НПО «Поиск»признала ООО «Райф» победителем вышеуказанных закупок и истец заключил с ответчиком            договоры от 13.12.2023 №1827187416931412245000204/2319/51-10,    от 13.12.2023 №1827187416931412245000204/2320/51-10.

Истец не оспаривает соответствие ответчика требованиям, предъявляемым к участникам закупок. 

АО «НПО «Поиск» со своей стороны с должной степенью осмотрительности, учитывая возможные риски срыва сроков по ГОЗ, предпринимало все действия с целью надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 4.19.1 документации о закупке между заказчиком и участником закупки, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, могут проводиться преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора.

На основании подпункта 6 пункта 4.19.3 и пункта 4.19.3 документации о закупке истцом в адрес ответчика  неоднократно направлялись запросы по предоставлению информации для включения в договоры сведений относительно аккредитованного у поставщика ВП МО РФ, а также согласования данных договоров с военными представительствами сторон, однако ответов о предоставлении  запрашиваемой информацией от ООО «Райф» не поступило.

Заказчиком несколько раз отзывались от подписания проекты договоров, поскольку ООО «Райф» подписывало договоры, однако не предоставляло сведения, касающиеся ВП МО РФ у поставщика.

Между тем, истец с целью недопущения нарушений требований антимонопольного законодательства 13.12.2023 заключило с ООО «Райф» договоры на выполнение поставщиком работ по изготовлению и поставке ДСЕ во исполнение обязательств АО «НПО «Поиск» перед государственным заказчиком по государственному оборонному заказу.

После заключения договоров 15.12.2023 АО «НПО «Поиск», руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), направило в адрес ООО «Райф» письма №44/16706 и №44/16705 с требованием предоставить сведения о ВП МО РФ, аккредитованном на предприятии поставщика, а также доступ к производственной площадке, где осуществляется технологический процесс изготовления продукции. В случае невозможности предоставления запрашиваемых сведений АО «НПО «Поиск» предложило поставщику расторгнуть договоры, так как указанные условия для данного рода договора (ГОЗ) является неотъемлемым и императивно установленным нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки по договорам  октябрь 2024 года. 

С учетом длительности цикла изготовления продукции истец находится в зоне риска срыва сроков по ГОЗ, что может повлечь значительный ущерб для предприятия как поставщика изделий вооружения и военной техники в рамках ГОЗ в части возможности привлечения Общества к ответственности (административной и уголовной), а также применения договорных санкций государственным заказчиком за неисполнение условий договора.

Отсутствие аккредитованного на предприятии поставщика военного представительства Министерства обороны Российской Федерации приведет к невозможности исполнения поставщиком условий договоров поставки в части предоставления расчетно-калькуляционных материалов на цену продукции, заключения ВП МО РФ о цене на продукцию и заключения ВП МО РФ о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, содержат оценку соответствия ООО «Райф» как участника закупки требованиям закупочной документации заказчика, что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик признан победителем закупок и соответствующие договоры подписаны сторонами. При этом ответчик не указывает на возможность исполнения условий заключенных договоров и не приводит соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что требования закупочной документации устанавливаются в извещении, а не в проекте договора, не соответствует действительности, поскольку сам проект договора входит в состав (раздел 8) извещения об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению и поставке ДСЕ.

Довод ответчика  о том, что договоры подписаны поставщиком с протоколами разногласий не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Договоры заключены в том виде, в котором они были представлены в составе закупочной документации заказчика. 

С момента заключения договоров истец не получил от ответчика писем или иных договорных документов, так же не были получены ответы на запросы АО «НПО «Поиск», что подтверждает не только факт отсутствия возможности выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, но и отсутствие заинтересованности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 452 ГК РФ,  Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, статьей 8 Закона №275-ФЗ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 №6 «Об утверждении формы заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ, требованиям государственного заказчика ГОЗ, порядка его заполнения и регистрации», а также условиями договоров, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, достаточного для его расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Райф»  излишне уплатили 3 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-6990/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райф» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2024 №54. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО2