ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.06.2023

Дело № А40-26259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит»: ФИО1 по дов. от 08.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, 

о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «НИКПА» о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.03.2015 (зарегистрирован в Росреестре 10.06.2015) с ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, признан недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу гражданина-должника денежных средств в размере 4030550 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО3 26.03.2015 заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. с хозяйственным блоком, общей площадью 135 кв.м., 

<

...> (кадастровый номер 50:40:0020414:353);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. обл. Московская, г. Дубна, ТИЗ «Коттедж», уч-к 9 (кадастровый номер 50:40:020414:0009, номер объекта 50:40:02:00977).

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 10.06.2015.

Указанный договор оспорен финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.02.2018, тогда как договор дарения зарегистрирован в Росреестре 10.06.2015, т.е. сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор, суды установили, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «НИКПА», возникшие на основании договоров поручительства, что подтверждается судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИКПА».

Кроме того, судами учтено, что после оспариваемой сделки ФИО2 произведено отчуждение иных объектов недвижимости, а также, что должником в установленном и своевременном порядке не были переданы финансовому управляющему документы, по отчуждению объектов недвижимости.

В связи с чем, суды квалифицировали данную сделку как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами и причинение вреда кредиторам.

Кроме того, стороны договора являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из чего следует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций признали, что в данном случае доказана вся совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. ч. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4030550 руб. (спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц).

Оценив доводы должника о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что с учетом даты получения заявителем статуса кредитора должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021), исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (01.02.2022), годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 187 ГК РФ, не пропущен.

При этом судами отмечено, что по состоянию на 05.10.2020 в материалах дела документы, на основании которых ФИО2 подарил долю в праве на земельный участок и жилой дом дочери ФИО3, отсутствовали, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности воспользоваться своими правами.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-26259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина 

 

Е.Н. Короткова