АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13175/2023

г. Белгород

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Лёвкиной Д.О.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Центр Дорожного Проектирования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Центр Дорожного Проектирования" – ФИО1., по доверенности от 20.04.2022, диплом, удостоверение;

от УФАС по Белгородской области – ФИО2, по доверенности от 10 01.2024 диплом, удостоверение;

от ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - ФИО3, по  доверенности от 02.02.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Дорожного Проектирования" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.11.2023 по делу №031/06/106-757/2023 в части отказа признать обоснованным довод жалобы ООО «Центр дорожного проектирования» о необходимости установить в аукционной документации требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Дорожного Проектирования" требования поддержал.

В судебном заседании представитель Белгородского УФАС России заявленные требования не признал. 

В судебном заседании представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 02.11.2023 размещено извещение об осуществлении Электронного аукциона с приложениями.

Объект закупки - Выполнение работ по обследованию 4 мостовых сооружений протяженностью 351,4 п.м., расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 519 536 рублей 00 копеек.

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр Дорожного Проектирования» на положения извещения об электронном аукционе «Выполнение работ по обследованию 4 мостовых сооружений протяженностью 351,4 п.м., расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области» (№ закупки 0826500000923007981) (далее - Электронный аукцион).

Из поступившей жалобы следует, что положения извещения об осуществлении закупки не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а именно:

1.                 Согласно предмету закупки - «Выполнение работ по обследованию 4 мостовых сооружений протяженностью 351,4 п.м., расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области» Заказчиком неверно применен код ОКПД2 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог». Как указывает Заявитель, в закупке присутствуют работы по обследованию мостовых сооружений, в связи с чем применению подлежит ОКПД2 71.20.19.190 «Услуги по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки».

2.                 В аукционной документации необходимо установить требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

           На момент рассмотрения жалобы ООО «Центр Дорожного Проектирования» контракт по результатам Электронного аукциона не заключен.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО «Центр Дорожного Проектирования» признала  жалобу  необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.11.2023 по делу №031/06/106-757/2023, ООО "Центр Дорожного Проектирования"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе требования предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной" системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). (пункты 1,3 статьи 3 поименованного закона).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Порядок осуществления работ по содержанию установлен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402). В соответствии с пунктом 5 части 9 Приказа N 402 в состав работ по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 7 августа 2020 г. N 288 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, определен состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов (пункт 1).

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог. Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (пункт 3).

По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов (пункт 6): устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов;  обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам. 

Мероприятия, выполняемые в рамках обследования автомобильных дорог и их конструктивных элементов определяются соответствующим актами нормативно-технического регулирования, ГОСТ 33388-2015 - для автомобильных дорог и выделенные в отдельный ГОСТ требования к обследованию мостов - ГОСТ Р 59618-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила обследования и методы испытаний». В соответствии с разделом 1 ГОСТА устанавливается область его применения: «Настоящий стандарт устанавливает технические требования к организации и проведению мероприятий по обследованиям и испытаниям мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации.  Настоящий стандарт предназначен для применения органами управления дорожным хозяйством и подрядными организациями, осуществляющими мероприятия по содержанию, обследованию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции мостовых сооружений после завершения строительства при приемке сооружений в эксплуатацию, а также сооружений, находящихся в эксплуатации. Стандарт может применяться при обследовании и испытаниях мостовых сооружений на автомобильных дорогах необщего пользования, таких как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны. Стандарт не распространяется: на исследовательские испытания, проводимые проектными, научно-исследовательскими и другими организациями до стадии разрушения конструкций, а также контрольные испытания конструкций, узлов и деталей, выполняемые при их изготовлении и монтаже.

Стандарт не устанавливает требования к обследованию фундаментов опор мостовых сооружений».

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Техническое обследование мостов не является одним из видом инженерных изысканий, поскольку такой вид работ отсутствует в Перечне видов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» отсутствие такой вид работ». Виды работ, указанные в описании объект закупки, на которые ссылается Заявитель, а именно: измерение строительного подъема (величина выгиба (провисания) пролетных строений. Измерение продольных и поперечных уклонов покрытия проезжей части на сооружении и на подходах; измерение крена опор мостового сооружения (п.3.1.2 Описания объекта закупки), а также ссылка на требования, предъявляемые к выполнению работ (пункты 5.14, 5.15 Описания объекта закупки), также не могу быть признаны инженерными изысканиями.

Следовательно, мосты являются неотъемлемыми конструктивными элементами автомобильных дорог, на которые распространяются те же требования действующего законодательства, что и на автомобильные дороги (за исключением специальных норм, регулирующих и (или) устанавливающих требования именно в отношении искусственных сооружений (мостов). Обследование мостов выполнятся в качестве мероприятия по обследованию и оценке технического состояния в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Работы по содержанию автомобильных дорог и выполняемые в составе таких работ мероприятия, в том числе по оценке (обследованию) технического состояния не относятся к проектным и изыскательским работам. В связи с чем, на лиц, осуществляющих в рамках содержания автомобильных дорог обследование их конструктивных элементов (мостов) не распространяется, установленное статей 48 Градостроительного кодекса РФ требование о членстве в СРО.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России N 38887-ЛС/02 от 20.09.2018 г. не может быть принята во внимание, так как содержание письма определяет правоотношения, связанные с договором подряда на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, законодатель предусматривает требование об обязательном членстве в саморегулируемой организаций в области инженерных изысканий для лиц, выполняющих работы по инженерным изысканиям, необходимым для выполнения работ по разработке документов территориального планирования, планировки и межевания территорий, архитектурно - строительного проектирования. Между тем, предметом закупки является выполнение работ по обследованию 4 мостовых сооружений протяженностью 351,4 п.м., расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Лунева Н. Н.