АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1080/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-31529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральские камни» (далее – общество «Уральские камни», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 делу № А07-31529/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 28.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 21.04.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2023, приняли участие представители:

общества «Уральские камни» ? ФИО1 (доверенностьот 18.11.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» (далее – общество «Гранит М», истец) – ФИО2 (доверенностьот 30.12.2020).

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом округа не рассматривается в связи с поступлением от ФИО2 ходатайства от 28.03.2023 о возврате указанного заявления. 

Поступившее от общества «Гранит М» ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции № 20 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган), Прокуратуры Республики Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сведений о наличии в 2109 году графика (плана) проведения налоговым органом выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

До начала рассмотрения кассационной жалобы общества «Уральские камни» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс»ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит положений части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о неприменении в арбитражном суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 названного Кодекса).

Общество «Гранит М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уральские камни» о взыскании задолженности в размере13 093 227 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Уральские камни» в пользу общества «Гранит М» взыскано 13 093 227 руб. 75 коп. задолженности, а также 88 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, кроме того, с общества «Уральские камни» в пользу Федерального Бюджетного учреждения  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 54 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Уральские камни» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства спорной поставки акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, поскольку данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета; более того указанный акт был составлен на основании регистров бухгалтерского учета, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что спорные сфальсифицированные по универсальным передаточным документам (далее ? УПД) были представлены коммерческим директором общества «Уральские камни» ФИО4, который одновременно являлся работником и общества «Гранит-М» (истца); в феврале 2018 года (после спорной поставки) ФИО4 без уважительных причин перестал выходить на работу в общество «Уральские камни».

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что электронная переписка истца и ответчика подтверждает факт спорной поставки; напротив из текста переписки следует бестоварность соответствующих правоотношений; журнал ввоза-вывоза товарно-материальный ценностей, к которому суд первой инстанции отнесся критически ввиду заполнения его одним почерком, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства частичной оплаты акт взаимозачета от 31.03.2018, несмотря на заявление ответчика о фальсификации данного доказательства и отсутствие подлинника данного документа.                        

 

 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранит М» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Гранит М» (поставщик) мотивированы наличием у общества «Уральские камни» (покупатель) задолженности по оплате поставленных в адрес покупателя товарно-материальных ценностей (далее ? ТМЦ) по универсальным передаточным документам (далее ? УПД) от 26.01.2018 № 3 на сумму 2 923 360 руб.,  от 31.01.2018 №4 на сумму 4 533 480 руб., от 07.02.2018 № 6 на сумму 7 370 902 руб. 30 коп.

С учетом акта взаимозачета от 31.03.2018 № 22, согласно которому задолженность по УПД от 26.01.2018 № 3 частично была погашена в размере 1 734 514 руб. 55 коп., общая задолженность покупателя составила 13 093 227 руб. 75 коп., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2018 года. 

Неудовлетворение соответствующей претензии об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Гранит М» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной технико-почерковедческой  экспертизы по делу, которым установлен факт подписания спорных УПД от 26.01.2018 №3, от 31.01.2018 №4, от 07.02.2018 №6  неустановленным лицом, учитывая, что по итогам проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки налоговым органом установлена «бестоварность» хозяйственных операций по спорным УПД, в связи с чем обществу «Уральские камни» доначислены соответствующие суммы НДС за 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ТМЦ по спорным УПД в адрес ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью косвенных доказательств, а именно, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, электронной перепиской, актом взаимозачета № 22 от 31.03.2018 и соответствующим аудиторским заключением подтверждается поставка товара ответчику по спорным УПД.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а последний обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Соответственно обязанность по доказыванию факта поставки товара возлагается на поставщика при заявлении им исковых требований об оплате данного товара покупателем. 

В обоснование своих требований истцом указано на поставку товара в адрес ответчика на основании вышеуказанных УПД, в свою очередь, ответчиком, не признавшим факт получения им товара от истца, в суде первой инстанции заявлено о фальсификации спорных УПД. 

Для целей проверки данного ходатайства судом первой инстанции была назначена комплексная судебная технико- почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта №1948/2-3 от 14.09.2021 подписи от имени ФИО5 (должностное лицо ответчика, ответственное за приемку товара) выполнены не данным лицом, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; оттиски штампа «Зав. складом ЦМС ФИО5.» нанесен не штампом «Зав. складом ЦМС ФИО5.»; оттиск печати общества  «Уральские камни» нанесен не печатью данного юридического лица.  

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что обществом «Гранит М» не представлено суду надлежащим первичных бухгалтерских документов в качестве должных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 № 23 «О судебном решении», согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств факта спорной поставки принял акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, а также электронную переписку истца и ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в книге покупок общества «Уральские камни» за 2018 год содержатся сведения по всем оспариваемым ответчиком УПД, а актом взаимозачета № 22 от 31.03.2018 произведено частичное погашение долга по спорной поставки. 

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки общества «Уральские камни» за 2018 год с указанием на то, что бухгалтерский учет и налоговая дисциплина в организации ответчика не имеет в данной ситуации правового значения.

Между тем исходя из вступившего в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Республике Башкортостан от 25.05.2021 следует, что основанием для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа не о нарушениях обществом «Уральские камни»  бухгалтерского учета и налоговой дисциплины, а о создании формального документооборота между обществами «Уральские камни» и «Гранит М» по вышеуказанным УПД в отсутствие реальной поставки соответствующего товара.

Акт данной налоговой проверки, обладающий всеми признаками письменного доказательства, равно как и доказательства, положенные в основу указанного решения налогового органа исследованы судом первой инстанции при должной правовой оценке, на основании которой с учетом доказательств фальсификации спорных УПД судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания испрашиваемой суммы денежных средств. 

 При таких обстоятельствах, в условиях создания искусственного документооборота наличие акта сверки, равно как и отражение ответчиком спорных УПД и счетов-фактур в книге покупок, правового значения не имеют.     

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимание доводы настоящей кассационной жалобы о том, что спорные УПД относятся к периоду, когда коммерческим директором общества «Уральские камни» (ответственным за вопросы снабжения) являлся ФИО4, уволившийся в феврале 2018 год; в настоящее время ФИО4 является коммерческим директором общества «Гранит-М» (истца). 

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, тогда как судом первой инстанции был произведен допрос ФИО4, который указал, что спорный товар был получен им для поставки в адрес иного юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс», где он также являлся коммерческим директором), каким образом данный товар оказался у общества «Уральские камни» ФИО4 пояснить не смог.   

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 делу № А07-31529/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.04.2022 по делу № А07-31529/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Гранит М» в пользу акционерного общества «Уральские камни» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа акционерному обществу «Уральские камни» денежные средства в сумме 13 093 227 руб. 75 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежным ордерам от 17.02.2023 № 610, от 20.02.2023 № 610.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова