АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3514/2023

г. Ижевск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при  ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи  Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Премьер», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1207919руб. 43коп. неустойки,  

в отсутствие представителей сторон: не явились, уведомлены,  

установил:

Акционерное обществ "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (далее – истец, АО  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Премьер» (далее – ответчик, ООО СЗ «Премьер») о взыскании 1207919руб. 43коп.  неустойки,  

Участники процесса в заседание суда не явились. Истец направил в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,  в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Премьер-сервис» (далее – ответчик, ООО «Премьер- Сервис») о взыскании 5 278 000 рублей 21 копейки долга.  

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к ООО «Премьер-Сервис» о взыскании 5 278 000 рублей 21 копейки  долга.  

В заседании суда 10.03.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Премьер-Сервис» на  надлежащего – ООО СЗ «Премьер».  

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество,  расположенное на территории бывшего ДОЛ «Волна» по адресу: УР, г. Ижевск, Як- Бодьинский тракт, 4 (выписки из ЕГРН, том 1 л.д. 12-34, далее – объект).  

АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории  Удмуртской Республики, в период времени с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года  поставило на объект ответчика электроэнергию.  

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.  

В исковой период времени (февраль 2018 года – сентябрь 2020 года) АО  «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО СЗ «Премьер» к оплате 5 278 000 руб. 21 коп. за  

потребленную электрическую энергию, акты приема-передачи электрической энергии,  том 1 л.д. 72-79), которые последним не оплачены.  

Согласно расчету истца задолженность ООО СЗ «Премьер» перед АО «Энергосбыт  Плюс» составила 5 278 000 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 (резолютивная  часть от 18.05.2021) по делу № А71-320/2021 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс»  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4895596руб. 66 коп. долга;  а также 45811руб. 57коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021  (резолютивная часть от 26.08.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 мая 2021 года по делу № А71-320/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

25 октября 2021 года от должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики  поступило заявление в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки  исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71320/2021.  

Определением суда от 27.12.2021 ООО СЗ «Премьер» предоставлена рассрочка  исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу   № А71-320/2021 сроком на 6 месяцев, начиная с февраля 2022 года по июль 2022 года,  путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до последнего числа каждого  месяца.  

Указывая на то, что с ответчика, подлежит взысканию неустойка в размере  1207919руб. 43коп. начисленная за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по  решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71320/2021, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через  присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной  энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 К РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не  условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является  взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от  03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об  электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 по делу № А71-320/2021,  имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за  неисполнение обязательства.  

Расчет истца, судом проверен, признан методологически и арифметически верным,  суд признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1207919руб. 43коп.  

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ с представлением контррасчета, судом рассмотрено и отклонено в  отсутствие оснований для снижения, отсутствия доказательств несоразмерности.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1с м 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложена в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательства явной несоразмерности, заявленной ко взысканию законной  неустойки последствиям нeисполнения обязательства им не представлены (статья 65 АПК  РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае  приведет к получению АО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованной выгоды.  

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для начисления  неустойки ввиду предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта,  которым взысканы суммы основного долга и проценты.  

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статья 324 АПК РФ предусматривает лишь право суда изменить процессуальный  срок исполнения судебного акта. Период представления рассрочки исполнения решения  не освобождает должника от ответственности в виде взыскания неустойки на будущее  время и действует в период представленной судом рассрочки исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решения  суда не устанавливает нового срока исполнения ответчиком обязательств и не  освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а лишь  обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить  взысканную судом задолженность по частям.  

Предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает  интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного  акта в полном объеме, а с другой стороны – не ущемляет интересы должника.  

По своей сути институт рассрочки является исключительной мерой, уважительными  причинами для которой могут являться неблагоприятные обстоятельства,  препятствующие исполнению судебного акта. Представление рассрочки заявителю  жалобы в данном случае не исключает его обязанности по выплате договорной неустойки,  а также не уменьшает объем обязательств, возложенных на него договором. Обратное  свидетельствовало бы о существенном нарушении прав истца и не соответствовало бы  самой правовой природе такой рассрочки.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку просрочка в  оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 1207919руб. 43коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению  истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Премьер», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1207919руб 43коп. неустойки, а также  25079руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.А. Кашеварова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 8:01:00

Кому выдана Кашеварова Ольга Анатольевна