ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А41-101212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Александровны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ХристовскойСветланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 о принятии (назначении судебного заседания) к производству заявления ООО «Альянс-Энерджи» о признании несостоятельным ООО «ЦХД Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЦХД Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу№А41-101212/22 заявление ООО «Альянс-Энерджи» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Альянс-Энерджи» о признании ООО «ЦХД Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено основании пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда  апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦХД Инжиниринг», ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2  на момент подачи апелляционной жалобы и проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не являлась лицом, участвующим в деле, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на неё дополнительных обязанностей.

Суд также отметил, что ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области не обращалась, требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника также не заявлялись и не включались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель  не обладает правом на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А41-101212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина