ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-348/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО2 по доверенности                      от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А52-348/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182300, 

<

...>; далее – ООО «Пустошкинский хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>;  далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановлений от 20.01.2020                 № 60042/20/98328, 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312, 60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98320, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98326, 60042/20/98327, от 13.01.2021 № 60047/21/283296; от 21.09.2020                               № 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126475, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126481, 60042/20/126501; от 08.12.2020 № 60039/20/68518; от 22.10.2021 № 60042/21/29547; от 08.11.2021  № 60042/21/32188, 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32187, 60042/21/32189, 60042/21/32195, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем их отмены; об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями, указанными в приложении 1 к административному исковому заявлению.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее – управление,  УФССП), в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182500, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по делу № А52-348/2022 в части оспаривания постановлений от 21.09.2020                 № 60042/20/126475 и от 13.01.2021 № 60047/21/283296 о взыскании исполнительского сбора в связи с принятием судом отказа от требований в указанной части; в удовлетворении требований общества о признании незаконными остальных оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано. Этим же решением исполнительский сбор, назначенный постановлениями от 20.01.2020 № 60042/20/98328, 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312, 60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98320, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98326, 60042/20/98327, от 21.09.2020 № 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126481, 60042/20/126501, от 09.12.2020 № 60039/20/68518,  от 22.10.2021                                     № 60042/21/29547, от 08.11.2021 № 60042/21/32188, 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32187, 60042/21/32189, 60042/21/32195, уменьшен до 453 883 руб. 68 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, фактически судебным приставом-исполнителем               ФИО3 вынесена и подписана только часть оспариваемых обществом постановлений о взыскании исполнительского сбора, а именно следующие постановления: от 21.09.2020 № 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126475, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126481, 60042/20/126501;  от 22.10.2021 № 60042/21/29547; от 08.11.2021№ 60042/21/32188, 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32187, 60042/21/32189, 60042/21/32195 (пункты с 26 по 40 и с 42 по 51, 53 приложения 1 к заявлению общества) (том 1, листы 28 – 38, 40 – 53, 79). 

Вместе с тем согласно материалам дела: 

постановления от 20.01.2020 № 60042/20/98328, 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312, 60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98320, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98326, 60042/20/98327 о взыскании исполнительского сбора (пункты с 1 по 25 приложения 1 к заявлению общества) фактически вынесены и подписаны заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО4 (далее – заместитель начальника отдела ФИО4) (том 1, листы 54 – 78); 

постановление от 08.12.2020 № 60039/20/68518 о взыскании исполнительского сбора (пункт 41 приложения 1 к заявлению общества) фактически вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов управления ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) (том 1, лист 39);

постановление от 13.01.2021 № 60047/21/283296 о взыскании исполнительского сбора (пункт 52 приложения 1 к заявлению общества) фактически вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО6               (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) (том 1, лист 80).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Таким образом, участие конкретного судебного пристава-исполнителя в делах такого рода предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22                 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены разными судебными приставами-исполнителями, а часть из них также заместителем начальника отдела.

При этом согласно сведениям и приказам (выпискам из приказов) о назначении на должности, представленным УФССП в письме от 26.07.2022                 № 60042/22/69286 (том 4, лист 32), а также судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО5 (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов управления), ФИО6 (сотрудник УФССП), ФИО4 (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления) на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде являлись и являются действующими сотрудниками соответствующих структурных подразделений территориального органа (УФССП) Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия указанных лиц не прекращены, доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств того, что по оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительских сборов возбуждены отдельные исполнительные производства и такие исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 1911/21/60042-СД, находившемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором были объединены соответствующие исполнительные производства о взыскании сумм основного долга, в рамках которых, в свою очередь, вынесены оспариваемые постановления, в материалах дела также не имеется.

В постановлении от 04.06.2021 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (обществу), вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3, таких сведений не содержится (том 2, листы 54 – 70). 

Более того, как усматривается в материалах дела, с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2022, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

При этом согласно постановлениям, датированным декабрем 2021 года и не позднее 18 января 2022 года, представленным обществом в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении документов от 01.09.2022, все исполнительные производства по взысканию сумм основного долга, номера которых перечислены в приложении 1 к заявлению общества, и в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями уже были окончены фактическим исполнением и более не могли входить в состав сводного исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель                 ФИО3 в любом случае не могла быть признана надлежащим ответчиком по всем без исключения требованиям о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в том числе не ею, а иными действующими должностными лицами службы судебных приставов.  

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически вынесенные не только судебным приставом-исполнителем ФИО3, но и судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, заместителем начальника отдела ФИО4, а также учитывая то, что обжалуемым решением затрагиваются права названных должностных лиц службы судебных приставов, чьи полномочия на дату рассмотрения дела не прекращены, то, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные судебные приставы-исполнители и заместитель начальника отдела должны были быть привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчиков по вынесенным ими постановлениям по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего ходатайства.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений части 6 статьи 46 АПК РФ ФИО5, ФИО6,               ФИО4 не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, принявших соответствующие оспариваемые постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А52-348/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 (адрес: 180019, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов управления ФИО5 (адрес: 182250, 

<

...>), инспектора отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО6 (адрес: 180019, 

<

...>).

Ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ранее заявленный в судебном заседании 14.04.2022 в суде первой инстанции отказ от требований в части признания незаконными постановлений от 21.09.2020 № 60042/20/126475 и от 13.01.2021 № 60047/21/283296 о взыскании исполнительского сбора в связи с их отменой (том 1, оборотная сторона листа 153).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований заявлен представителем ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО2, действующей по доверенности от 16.12.2021, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В отношении остальных постановлений о взыскании исполнительских сборов представитель общества поддержал ранее заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение статьи 27 Закона № 229-ФЗ оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вручены представителю общества только 20.01.2022, при этом к указанному времени исполнительные производства по взысканию долга, по которым вынесены оспариваемые постановления, окончены фактическим исполнением. Считает, что в данном случае ответчиками нарушен порядок уведомления общества о вынесенных в отношении его постановлениях о взыскании исполнительских сборов. Таким образом, поскольку, по мнению заявителя, взыскание основного долга исполнено ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Также считает, что материалы дела не содержат уведомлений о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании основного долга. Кроме того, настаивает на том, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительских сборов, поскольку с мая 2019 год ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» уставной деятельности не осуществлял, с 21.03.2019 расчеты по банковскому расчетному счету не велись в связи с отсутствием средств, что подтверждается копией справки о движении денежных средств по счету № 407028109511400150477, с 13.05.2019, то есть ранее возбуждения большинства исполнительных производств, организация-должник не осуществляла уставную деятельность, производство было остановлено, что подтверждается копиями приказов об увольнении работников, окончание исполнительных производств по взысканию основного долга не могло состояться без мер, принятых директором и учредителем должника, при этом уплата задолженности состоялась лишь в результате добровольных действий должника.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона            № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 этого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных    статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).

Частью 17 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе           частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, материалами дела достоверно подтверждается факт получения обществом всех без исключения постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание основного долга, датированных в период с марта 2019 года по июнь 2021 года, в ходе которых ответчиками вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов.

Первоначально присвоенные номера возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств на взыскание основного долга, а также измененные номера этих исполнительных производств перечислены в таблице, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее – таблица) (том 4, лист 73).

Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.10.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14095/19/60042-СД (том 3, листы 16 – 20) с отметкой о получении его лично директором ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» ФИО8 21.11.2019. 

Данным постановлением в сводное исполнительное производство объединены в том числе спорные исполнительные производства под номерами с 14070/19/60042-ИП по 14077/19/60042-ИП и с 14079/19/60042-ИП по 14095/19/60042-ИП (пункты 2 – 25 таблицы), возбужденные в отношении общества, в ходе которых вынесена часть оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом в указанном постановлении отражены даты, номера исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также наименование органа, вынесшего такой исполнительный документ.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.11.2019 исполнительное производство № 14078/19/60042-ИП (пункт 1 таблицы) также присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 14095/19/60042-СД (том 3, листы 21 – 23). При этом указанное постановление также получено лично директором ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» ФИО8 21.11.2019, что подтверждается подписью указанного лица на первой странице постановления.

Таким образом, с 21.11.2019 обществу было достоверно известно о возбужденных в отношении его исполнительных производствах на взыскание основного долга за номерами  с 14070/19/60042-ИП по 14095/19/60042-ИП, следовательно, с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 50, вопреки доводам заявителя, по истечении 5 дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены все эти исполнительные производства, у судебных приставов-исполнителей возникло право установить исполнительский сбор.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, постановления о возбуждении исполнительных производств, номера которых перечислены в  пунктах 27 – 32, 34 – 39 таблицы, получены лично директором ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» ФИО8 10.09.2020, что подтверждается подписью указанного лица на каждом постановлении (том 2, листы 95-96, 99-100, 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113, 116, 119, 122, 125, 128; том 4, лист 172; том 5, листы 5, 9, 13, 15, 16, 19, 26, 29, 33, 37, 41, 52).  

Таким образом, с 10.09.2020 обществу было достоверно известно о возбужденных в отношении его исполнительных производствах на взыскание основного долга за номерами с 4857/20/60042-ИП по 4863/20/60042-ИП и с 4865/20/60042-ИП по 4869/20/60042-ИП следовательно, с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 50, вопреки доводам заявителя, по истечении 5 дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены все эти исполнительные производства, у судебных приставов-исполнителей также возникло право установить исполнительский сбор.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств, номера которых перечислены в пунктах 43 – 50, 52 – 53 таблицы, получены лично директором ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» ФИО8 21.10.2021, что подтверждается подписью указанного лица на каждом постановлении (том 3, листы 1, 3, 9, 10, 12, 135, 141, 147, 149; том 5, листы 23, 24, 60, 63, 66, 69, 82, 85, 88, 91, 94), постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 16257/19/60042-ИП получено лично директором ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» ФИО8 10.09.2020 (том 5, листы 23-24).  

Постановления о возбуждении исполнительных производств                               № 12020/20/60039-ИП направлено обществу по почте и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с идентификационным номером 80400450529841 получено адресатом 19.08.2020 (том 2, листы 121-133).

Постановления о возбуждении исполнительных производств                                   № 22069/20/60039-ИП направлено обществу по почте и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с идентификационным номером 80401454008141 получено адресатом 28.11.2020 (том 5, листы 79).

Постановления о возбуждении исполнительных производств                                      № 19741/20/60039-ИП направлено обществу по почте и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с идентификационным номером 80401453012224 получено адресатом 30.12.2020 (том 5, листы 74, 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществу было достоверно известно о возбуждении всех исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов. 

Следовательно, по истечении 5 дневного срока после указанных выше дат получения постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание основного долга у судебных приставов-исполнителей также возникло право установить исполнительский сбор.

Доказательств фактического исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание основного долга в установленный срок в добровольном порядке с момента их получения лично руководителем общества либо по почте должником в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем                    ФИО3 в конце декабря 2021 года, в январе 2022 года (том 5, листы 127 – 140), фактическое исполнение требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам состоялось платежными документами, датированными после истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.   

При этом ссылка заявителя на то, что платежным поручением от 10.12.2019 № 510486 погашена большая часть требований исполнительных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику исполнительского сбора, поскольку, как усматривается в материалах дела, оплата долга по этому платежному документу также произведена по исполнительным производствам, о которых руководителю заявителя стало известно уже 21.11.2019, то есть после истечения 5 дневного срока на добровольное погашение задолженности.

Таким образом, ввиду неисполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиками правомерно вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления о взыскании исполнительских сборов. 

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 27 Закона № 229-ФЗ оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вручены представителю общества только 20.01.2022, при этом к указанному времени исполнительные производства по взысканию долга, по которым вынесены оспариваемые постановления, окончены фактическим исполнением, не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, оценка действий судебных приставов-исполнителей по соблюдению срока вручения постановлений о взыскании исполнительских сборов не входит в круг исследования обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, сформулированного самим заявителем, во-вторых, нарушение срока вручения таких постановлений не свидетельствует о незаконности этих постановлений.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что с учетом сведения о получении обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, о погашении обществом задолженности, сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительных документов, должником были нарушены, в связи с этим у ответчиков имелись правовые основания для взыскания исполнительских сборов по спорным исполнительным производствам.

Доводы заявителя о том, что постановления о взыскании исполнительных сборов не мотивированы, в данных постановлениях номер исполнительных производств не совпадает с номером основных исполнительных производств, что не позволило обществу установить на каком основании были взысканы исполнительские сборы, по каким исполнительным производствам и как следствие оспорить данные постановления в суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку во всех постановлениях в основания мотивации для взыскания исполнительского сбора указано на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, номера исполнительных производств совпадают с номерами исполнительных производств, указанных в постановлениях о принятии исполнительного производства к исполнению, которые были вынесены ввиду передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другой.

Также в каждом постановлении о взыскании исполнительских сборов указаны исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, суммы взыскания и орган, выдавший исполнительный документ.

Ссылка заявителя на наличие, по его мнению, оснований для освобождения от исполнительского сбора, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 75 постановления № 50 также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. 

Заявитель ссылается на то что с мая 2019 год ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» уставной деятельности не осуществлял, с 21.03.2019 расчеты по банковскому расчетному счету не велись в связи с отсутствием средств, что подтверждается копией справки о движении денежных средств по счету                     № 407028109511400150477, с 13.05.2019, то есть ранее возбуждения большинства исполнительных производств, организация-должник не осуществляла уставную деятельность, производство было остановлено, что подтверждается копиями приказов об увольнении работников, окончание исполнительных производств по взысканию основного долга не могло состояться без мер, принятых директором и учредителем должника, при этом уплата задолженности состоялась лишь в результате добровольных действий должника.

Вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

 В данном случае должником не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершал какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так же как не предъявлено доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 75 постановления № 50, в отсутствие со стороны заявителя в материалах дела доказательств совершения им какие-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В данном случае апелляционный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из следующего.

Приведенные заявителем причины в обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора суд считает возможным учесть при решении вопроса об уменьшении его размера на одну четверть.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом отказа от части требований уменьшению подлежит исполнительский сбор по следующим постановлениям: от 20.01.2020                          № 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312,60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98327; от 21.09.2020 № 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126501; от 09.12.2020                              № 60039/20/68518; от 22.10.2021 № 60042/21/29547; от 08.11.2021                               № 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193,   60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32189, 60042/21/32195 – каждое до 7 500 руб., по постановлению № 60042/20/98328               - до 37 787 руб. 26 коп., по постановлению № 60042/21/32187 – до 15 382 руб. 50 коп., по постановлению № 60042/20/98320 – до 12 619 руб. 01 коп., по постановлению № 60042/20/126481 – до 24 210 руб. 01 коп., по постановлению № 60042/21/32188 – до 16 367 руб. 75 коп., по постановлению                                      № 60042/20/98326 – до 10 017 руб. 15 коп.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 15 апреля 2022 года по делу                   № А52-348/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года по делу № А52-348/2022 отменить.

Производство по делу № А52-348/2022 в части признания незаконными постановлений от 21.09.2020 № 60042/20/126475 и от 13.01.2021                                  № 60047/21/283296 о взыскании исполнительского сбора прекратить. 

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат» постановлениями судебных приставов-исполнителей от 20.01.2020                              № 60042/20/98328, 60042/20/98304, 60042/20/98305, 60042/20/98306, 60042/20/98307, 60042/20/98308, 60042/20/98309, 60042/20/98310, 60042/20/98311, 60042/20/98312, 60042/20/98313, 60042/20/98314, 60042/20/98315, 60042/20/98316, 60042/20/98317, 60042/20/98318, 60042/20/98319, 60042/20/98320, 60042/20/98321, 60042/20/98322, 60042/20/98323, 60042/20/98324, 60042/20/98325, 60042/20/98326, 60042/20/98327, от 21.09.2020 № 60042/20/126469, 60042/20/126470, 60042/20/126471, 60042/20/126472, 60042/20/126473, 60042/20/126474, 60042/20/126476, 60042/20/126477, 60042/20/126478, 60042/20/126479, 60042/20/126480, 60042/20/126481, 60042/20/126501; от 09.12.2020 №60039/20/68518; от 22.10.2021 № 60042/21/29547; от 08.11.2021                                 № 60042/21/32188, 60042/21/32190, 60042/21/32191, 60042/21/32192, 60042/21/32193, 60042/21/32194, 60042/21/32198, 60042/21/32207, 60042/21/32187, 60042/21/32189, 60042/21/32195, на одну четверть до суммы 453 883 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина