АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-208/2023

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АВТОБАН-ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АВТОБАН-ДВ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа (ответчик) о взыскании 1 588 259 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 28.07.2022, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 317 от 16.08.2019.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А51-208/2023 до рассмотрения надзорной жалобы по делу А51-8653/2022. В обоснование указа на то, что истец основывает исковые требования на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022 по делу № А51-8653/2022, по которому в настоящее время администрацией Лесозаводского городского округа была подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Кроме того, администрация Лесозаводского городского округа направила в правоохранительные органы заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО СК «Автобан-ДВ» по статье 159 УК РФ, так как ими были совершены действия по незаконному получению из местного бюджета денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.2019 между ООО «Автобан-ДВ» (подрядчик) и администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №317 (далее – контракт), по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров, лестниц на территории Лесозаводского городского округа (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта у администрации Лесозаводского городского округа перед обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" образовалась задолженность в размере 7 329 864 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022 по делу А51-8653/2022 с администрации Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" взыскано 7 329 864 рубля основного долга и 59 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 21.01.2020 по 28.07.2022 истцом на основании пункта 5.7 муниципального контракта рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту в сумме 1 588 259 рублей 36 копеек.  

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать 4 уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В тоже время истцом при обращении в суд с иском не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным взысканию подлежит неустойка в сумме 1 467 805 рублей 27 копеек.  

 О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      Администрации Лесозаводского городского округа в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" 1 467 805 рублей 27 копеек пени, а также 26 693 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.