АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8007/22 

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

 

Дело № А60-38757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-38757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 1372022);

Управления муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил (далее – МКУ УМИ) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 5);

Муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022 № 01-01/3642);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.09.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», предприятие, должник) ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.12.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 общество «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о привлечении МКУ УМИ, Администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МРСК Урала» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что признаки объективного банкротства должника имелись по состоянию на 01.11.2017, поскольку на указанную дату задолженность перед ресурсоснабжающими организациями превышала 17 млн.руб. Кредитор указывает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы должник осуществлял убыточную деятельность, стоимость имущества была недостаточна для покрытия долга, в реестр включена задолженность, сформированная на протяжении длительного периода (с марта 2014 года). Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении требований судами не были приняты во внимание показатели экономической деятельности должника за период с 2017 по 2020 год, вместе с тем из них усматривается тенденция к увеличению разрыва между активами и задолженностью. Кассатор также ссылается на то, что выводы о достаточности имущества должника для погашения всех обязательств, ошибочны, поскольку выручка от реализации такого имущества, полученная в рамках дела о банкротстве, несопоставима с суммой требований, при этом большую часть активов должника (62,6%) составляла дебиторская задолженность к населению, ликвидность которой не была учтена судами. Кредитор полагает выводы судов о том, что учредителем предпринимались меры по стабилизации финансового состояния должника, несостоятельными ввиду того, что предоставленное имущество являлось малоценным и неликвидным, работа по взысканию дебиторской задолженности с населения была мало эффективной, при этом не были предприняты меры по оказанию финансовой помощи, модернизации имущества, снижению затрат и иные.

В судебном заседании представителем общества «МРСК Урала» доводы кассационной жалобы поддержаны.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы кредитора.

ФИО4 и Администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представители кассатора и конкурсного управляющего настаивали на отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является правопреемником (в результате реорганизации) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – НТ МУП «ГУК»).

НТ МУП «ГУК» было создано 28.03.2013, его учредителем являлось муниципальное образование город Нижний Тагил; функции и полномочия учредителя предприятия осуществляла Администрация города Нижний Тагил.

НТ МУП «ГУК» прекратило деятельность 30.12.2019 путем реорганизации в форме преобразования в общество «ГУК» в связи с принятием Администрацией постановления от 20.12.2019 № 2798-ПА «Об условиях приватизации имущественного комплекса НТ МУП «ГУК».

Руководителем (директором) общества «ГУК» являлась ФИО4, единственным участником – муниципальное образование город Нижний Тагил,  функции и полномочия учредителя предприятия осуществляла Администрация.

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации, МКУ УМИ и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, причинивших вред в сумме 8 095 928 руб. 80 коп.; нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к МКУ УМИ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку указанное лицо не являлось участником, учредителем или руководителем должника, при этом фактически функции и полномочия учредителя должника исполняла Администрация, оформление отдельных документов не свидетельствует о том, что указанное лицо обладало властно-распорядительными полномочиями в отношении имущества должника, могло прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, указанный ответчик (МКУ УМИ) не может быть признан контролирующим должника лицом, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований к нему.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , далее – Закон о банкротстве) управляющий указывал на передачу помещений по адресам: 

<

...> от должника в муниципальную казну, и совершение ФИО4 сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела и установив, что сделка по передаче помещений в муниципальную казну ранее являлась предметом рассмотрения судов, определением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о признании изъятия имущества недействительной сделкой было отказано, поскольку установлено, что сделка не причинила вред должнику и имущественным правам кредиторов (взамен изъятого имущества должнику предоставлено иное, большей стоимостью), а в отношении сделки по отчуждению помещения установлено, что имущество реализовано по рыночной стоимости, суды сделали вывод, что приведенные управляющим сделки не причинили вред кредиторам, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения Администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенные выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, предметом рассмотрения суда округа является обособленный спор в части привлечения Администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что должник по состоянию на 01.11.2017 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ресурсоснабжающими организациями превышала 17 млн. руб.

Общество «МРСК Урала», в свою очередь, указывало, что для руководителя должника срок, для исполнения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве истек 31.01.2018; с учетом того, что информацию о финансовом состоянии должника собственник получил в марте 2018 года, то срок для принятия решения собственником об обращении с суд с соответствующим заявлением истек 10.04.2018.

Возражая против требований конкурсного управляющего и доводов кредитора, ответчики приводили доводы о том, что ими были предприняты меры по стабилизации финансового положения должника, урегулированию задолженности с поставщиками коммунальных ресурсов, при этом финансовое состояние должника на указанные даты не было критичным, ввиду чего они не усматривали оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этой обязанности; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующей обязанности; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывших руководителей к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания данными лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что должник является управляющей компанией, в основной вид деятельности которой входило управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений, в находящихся в управлении должника домах. В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью –многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что наделение должника Администрацией недвижимым и движимым имуществом значительной совокупной стоимостью свидетельствует о надлежащем имущественном обеспечении деятельности должника, а также об обеспеченности требований кредиторов; директором должника и единственным участником план придерживались плана по стабилизации экономического положения предприятия, включающего увеличение уставного капитала и активов должника (путем предоставления денежных средств и недвижимого имущества (нежилых помещений)), расширение жилищного фонда, находящегося под управлением должника, сдачу в аренду недвижимого имущества не используемого в хозяйственной деятельности должника, уменьшение расходов должника путем избавления от непрофильного имущества, уменьшение задолженности путем заключения прямых договор между собственника помещений жилищного фонда находящегося под управлением должника и ресурсоснабжающими организациями, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, а также сведения о том, что в целях повышения собираемости платежей директором предприятия привлечен агент – акционерное общество «Расчетный центр Урала», заключены агентские договоры с акционерным обществом «Расчетный центр Урала» и поставщиками электрической энергии, в том числе с обществом «МРСК Урала»,  предусматривающие прямое направление платежей ресурсоснабжающим организациям без их зачисления на счета должника и осуществление агентами услуг должнику по ведению претензионно-исковой работы с потребителями (гражданами и юридическими лицами).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно анализу финансового состояния должника, осуществление основной деятельности в 2018 и 2019 годах имело положительный финансовый результат, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника соответствовали нормативным значениям и наблюдалась их положительная динамика, на протяжении рассматриваемого периода предприятие было способно в большей степени гасить свои краткосрочные обязательства, и всех активов предприятия было достаточно для погашения всех своих обязательств, предприятие было способно в большей степени гасить свои краткосрочные обязательства, и всех активов предприятия было достаточно для погашения всех своих обязательств; в будущих периодах по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2019-2020 годах размер активов должника существенно увеличился, при этом размер обязательств увеличился незначительно и сократился совокупный размер убытка; отметив, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника сформирована с 2014 года; приняв во внимание, что увеличение кредиторской задолженности было обусловлено спецификой деятельности должника, для которой нередко характерно, с одной стороны, наличие кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса и, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также общей низкой финансовой дисциплиной населения, суды сделали вывод, что с учетом реализованных мер по стабилизации финансового положения предприятия продолжительное время поддерживалась ситуация при которой размеры активов и пассивов должника были соотносимы или превышение задолженности не было критичным, должник продолжал текущую хозяйственную деятельность, экономическое положение не было экстраординарным, соответственно, на приведенные конкурсным управляющим и кредитором даты у ответчиков не возникло обязанности для подачи заявления о банкротстве, в связи с чем не усмотрели наличия совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выручка от реализации имущества должника, полученная по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о недостаточности имущества для покрытия всей задолженности, равно как и иные доводы относительно оценки финансового положения должника, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов о том, что на анализируемый период (2017-2020 годы) отсутствовали обстоятельства, с учетом которых у контролирующих должника лиц могло быть сформировано однозначное мнение о критичности экономического положения предприятия и необходимости обращения с заявлением о банкротстве, сделаны по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и специфики деятельности управляющей компании, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами не установлено и материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства предприятия «ГУК», не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующих лиц. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022по делу № А60-38757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов