АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А13-18339/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А13-18339/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас», адрес: 184250, 

<

...> здание 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Тирвас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время», адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ГК Светлое время») с иском о взыскании 18 010 874 руб. 50 коп., в том числе: 12 985 459 руб. 92 коп. суммы излишней оплаты выполненных работ; 2 857 306 руб. 19 коп. неустойки за пользование авансом; 2 168 108 руб. 39 коп. штрафной неустойки.

ООО «ГК Светлое время» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании 11 755 887 руб. 08 коп., в том числе:

11 651 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ;

51 208 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости проектных работ; 

13 762 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний;

39 569 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью «Сантехник», адрес: 184209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергопроф», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 33, литера А, помещение 20н, офис 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Техник систем сервис», адрес: 162604, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Генрий инжиниринг», адрес: 162608, 

<

...>, помещение 3н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Икса», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 26н, офис 3012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Эко системы-м», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 124, корпус 1, литера А, помещение 1-н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

акционерное общество «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «Апатит»), 

временный управляющий ООО «ГК Светлое время» ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскано с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время» 4 885 539 руб. 88 коп. Суд также взыскал с ООО «ГК Светлое время» в пользу ООО «Тирвас» 13 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 936 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета - 32 683 руб. государственной пошлины; с ООО «Тирвас» в доход федерального бюджета 49 096 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Тирвас», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования ООО «Тирвас» и отказать в удовлетворении встречных требований ООО «ГК Светлое время».

По мнению подателя жалобы, требование подрядчика об оплате работ по изготовлению проекта на сумму 3 894 000 руб. удовлетворено судами необоснованно, поскольку заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с нарушением требований к их качеству, оплате не подлежат. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований ООО «ГК Светлое время», увеличив сумму исковых требований до 19 976 334,64 руб. без соответствующего ходатайства. ООО «Тирвас» также указывает, что подрядчик существенно нарушил срок окончания выполнения работ, выполнял работу крайне медленно, в связи с чем заказчик уведомлением от 13.09.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. После одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика прекращается обязанность по приемке работ от подрядчика. Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, у заказчика возникла необходимость привлечения других подрядчиков для устранения недостатков и завершения работ на объекте. На момент обращения в суд работы, выполненные ООО «ГК Светлое время», потребительской ценности не представляли. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тирвас» (заказчик) и ООО «ГК Светлое время» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.09.2017 № 18/2017-ТЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 предметом договора являлось выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы «Реконструкция помещений ФОК (перепланировка помещений и инженерных сетей) БО «Сосновка», в том числе: разработка проектной документации (сбор исходных данных, дизайн проект, одностадийное проектирование, рабочая документация) с проведением технического обследования состояния строительных конструкций с оформлением отчета, демонтажные работы, строительно-монтажные работы на объекте, пусконаладочные работы на объекте, благоустройство территории. Объектом выполнения работ являлось ФОК на б/о Сосновка, расположенный по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, МО Рукавицкое, б/о Сосновка. Результатом выполнения работ является реконструированный объект работ, соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей, документации, техническим условиям, а также иным требованиям, имеющий положительный результат пусконаладочных работ, принятый заказчиком по соответствующему акту (приложение 7).

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору является предельной и составляет 35 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 18.09.2017, окончание работ - 23.02.2018.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2 договора оплата работ по разработке проектной документации производится заказчиком в течение 20 календарных дней после получения статуса годен в работу, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре; оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выплачиваются подрядчику в течение 20 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

Согласно абзацу второму пункта 11.1, пункту 11.15 договора, если нарушение срока выполнения работ или этапа работ согласно пункту 3.1 договора (в том числе этапов работ приложение 13) превышает 10 (десять) рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты пени (неустойки) в случае, если просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине заказчика. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик по требованию заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления требования обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 стороны установили стоимость на выполнение дополнительных работ на 1 747 599 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 стороны изменили сроки выполнения работ: с 18.09.2017 по 25.05.2018.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: 

на 1 488 032 руб. 39 коп. - акты от 02.04.2018 N 1, от 30.05.2018 N 2, от 30.05.2018 N 3, от 30.05.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.05.2018; 

на 4 533 237 руб. 27 коп. - акты от 21.08.2018 N 7, от 21.08.2018 N 8, от 21.08.2018 N 9, от 21.08.2018 N 10, от 21.08.2018 N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 N 4; 

на 1 159 247 руб. 41 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2018 N 1 (подписана сторонами); 

на 8 041 437 руб. 08 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 N 3 (подписана сторонами). 

Акт от 02.04.2018 N 1 сторонами подписан. На актах N 2 - 11 имеется отметка технического заказчика АО «Апатит», что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

ООО «Тирвас» 29.10.2018 получило и не подписало акты формы КС-2: от 26.10.2018 N 12, от 26.10.2018 N 13, от 26.10.2018 N 14, от 26.10.2018 N 15, от 26.10.2018 N 16, от 26.10.2018 N 17, от 26.10.2018 N 18, от 26.10.2018 N 19, от 26.10.2018 N 20, от 26.10.2018 N 21, от 26.10.2018 N 22, от 26.10.2018 N 23, от 26.10.2018 N 24, от 26.10.2018 N 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2018 N 5 на 19 742 806 руб. 34 коп.

В подтверждение передачи заказчику результата разработки дизайн проекта, проектной документации представлен акт от 28.08.2018 N 64 на 3 894 000 руб.

ООО «Тирвас» 19.09.2018 направило ООО «ГК Светлое время» претензию с требованием погасить по договору штрафную неустойку, которая оставлена ООО «ГК Светлое время» без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 12 985 459 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты выполненных работ ООО «Тирвас» начислило и предъявило ООО «ГК Светлое время» 2 857 306 руб. 19 коп. неустойки за пользование авансом; 2 168 108 руб. 39 коп. штрафной неустойки.

ООО «ГК Светлое время» во встречном иске просило взыскать с ООО «Тирвас» 11 651 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 51 208 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости проектных работ; 13 762 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний; 39 569 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскал с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время» 4 885 539 руб. 88 коп.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тирвас» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК Светлое время» 12 985 459 руб. 92 коп. суммы переплаты (неотработанного аванса).

Как следует из материалов дела, общая сумма неоспариваемых ООО «Тирвас» и выполненных ООО «ГК Светлое время» работ составила 15 221 954 руб. 15 коп., данная сумма подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 02.04.2018 N 1, от 30.05.2018 N 2, от 06.07.2018 N 3, от 21.08.2018 N 4 и актами формы КС-2, признана истцом в иске.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Тирвас» оплатило работы на 28 207 414 руб. 07 коп. платежными поручениями: от 21.11.2017 N 5144 на 10 000 000 руб., от 14.05.2018 N 2329 на 10 000 000 руб., от 27.04.2018 N 2117 на 1 043 322 руб. 67 коп., от 28.06.2018 N 3238 на 1 339 229 руб. 15 коп., от 31.07.2018 N 3805 на 4 824 862 руб. 25 коп., от 31.08.2018 N 4319 на 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ООО «Тирвас» 14.09.2018 уведомило ООО «ГК Светлое время» об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела также видно, что в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 07.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы (в том числе с применением строительных материалов, смонтированного оборудования и т.п.) по объему, видам, качеству и т.п. условиям договора подряда от 18.09.2017 № 18/2017-ТЗ, действующему законодательству, требованиям СНиП, техническому заданию, проектной документации и иным техническим регламентам; если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ; при ответе на данный вопрос эксперту необходимо учесть, что работы подрядчиком завершены не были, после него продолжил выполнять работы новый подрядчик; каковы причины возникновения недостатков; каковы объем и стоимость выполненных работ; каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков? При назначении судебной экспертизы учтено, что завершение работ проведено не ответчиком ООО «ГК Светлое время», а иными подрядчиками, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы установлено следующее. При ответе на первый вопрос эксперты указали, что фактически выполненные ответчиком работы в основном были выполнены в соответствии с проектом, также отмечены установленные недостатки. При ответе на второй вопрос экспертами определены причины возникновения недостатков. При ответе на третий вопрос эксперты определили работы, фактически выполненные ООО «ГК Светлое время», составлены отдельные локальные сметы. Также выполнены дополнительные локальные сметы для спорных видов работ, для работ, по которым невозможно определить исполнителя или поставщика материалов. В части стоимости работ по устранению выявленных недостатков также выполнены отдельные локальные сметы. При этом для определения фактической стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 № 12-25 данные из смет сведены в таблицу. Сметная стоимость фактически выполненных ООО «ГК Светлое время» работ составляет 16 326 497 руб. 48 коп.; сметная стоимость спорных работ - 6 070 916 руб. 05 коп.; сметная стоимость работ по устранению недостатков - 244 162 руб. 84 коп.

Из материалов дела видно, что ООО «Тирвас» поставило перед экспертами дополнительные вопросы. Судебные эксперты дали подробные письменные пояснения.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судами обеих инстанций как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, представленное в суд заключение эксперта оценено как отвечающее требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно несогласия ее подателя с выводами судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы определено, что сметная стоимость фактически выполненных ООО «ГК Светлое время» работ, указанных в актах КС-2 № 12-25, составляет 16 326 497 руб. 48 коп. При этом сметная стоимость работ по устранению недостатков - 244 162 руб. 84 коп.

Судами обеих инстанций также установлено, что при проведении судебной экспертизы эксперты, несмотря на поручение суда, не провели исследование проектных работ (акт от 28.08.2018 № 64 на 3 894 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 20.01.2021 представитель ООО «Тирвас» отказался от намерения провести дополнительную судебную экспертизу, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами обеих инстанций установлено, что ООО «ГК Светлое время» направило ООО «Тирвас» акт от 28.08.2018 № 64 на выполнение разработки дизайн проекта, проектной документации по объекту на 3 894 000 руб. вместе со счетом-фактурой, указало, что проектная документация по акту принята и согласована техническим заказчиком, замечания устранены, просило подписать указанный акт и вернуть один экземпляр. Данный акт рассмотрен ООО «Тирвас» и по нему представлены замечания технического заказчика (АО «Апатит»).

Судами также принято во внимание, что технический заказчик согласовывал и принимал проектную документацию 14.06.2018, 22.06.2018, 10.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 17.10.2018.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что изготовленный подрядчиком проект использован при проведении работ на объекте, заказчик не оспорил указанный проект ни по содержанию, ни по стоимости, от проведения дополнительной экспертизы отказался, в связи с чем требование подрядчика об оплате работ по изготовлению проекта на 3 894 000 руб. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно некачественного выполнения работ по изготовлению проекта документально не подтверждены и представляют собой несогласие ООО «Тирвас» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что ООО «ГК Светлое время» выполнило работы на сумму 35 198 288 руб. 79 коп. (15 221 954 руб. 15 коп. + 16 082 334 руб. 64 коп. + 3 894 000 руб.), из которых:

15 221 954 руб. 15 коп. стоимость работ по актам КС-2 № 1-11, выполнение которых заказчик не оспаривает,

16 082 334 руб. 64 коп. (16 326 497 руб. 48 коп. - 244 162 руб. 84 коп.) стоимость работ по актам КС-2 № 12-25, выполненных подрядчиком согласно выводам судебной экспертизы, 

3 894 000 руб.стоимость работы по изготовлению проекта по акту от 28.08.2018 № 64).

Поскольку ООО «Тирвас» оплатило работы на 28 207 414 руб. 07 коп., суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие переплата со стороны ООО «Тирвас».

ООО «Тирвас» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК Светлое время» 2 857 306 руб. 19 коп. неустойки на аванс.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку перечисленный заказчиком аванс отработан подрядчиком в полном объеме, основания для удовлетворения данного требования о взыскании неустойки отсутствуют.

ООО «Тирвас» также заявлено требование о взыскании с ООО «ГК Светлое время» штрафной неустойки в размере 2 168 108 руб. 39 коп. на основании абзаца 2 пункта 11.1 договора.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 в пункт 3.1 договора внесены изменения: начало работ - 18.09.2017, окончание работ - 25.05.2018.

Поскольку согласно актам формы КС-2 значительная часть работ, выполненных ООО «ГК Светлое время», выполнена им за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора (с учетом изменений), а именно: в период с 02.04.2018 по 26.10.2018, суды обеих инстанций установили факт нарушения срока выполнения работ.

ООО «Тирвас» 14.09.2018 уведомило ООО «ГК Светлое время» об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

ООО «ГК Светлое время» 21.09.2018 не согласилось с отказом заказчика от договора, полагая, что сроки выполнения работ следует считать продленными на соответствующие периоды в связи с чинением препятствий для выполнения работ в установленный договором срок. Окончательным сроком выполнения работ подрядчик считает 07.11.2018.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что ООО «ГК Светлое время» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, в связи с чем отказ заказчика от договора и предъявление им штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ признан судами обоснованными.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе не содержится доводов ее подателя относительно несогласия с выводами судов в части неустойки на аванс и штрафной неустойки.

ООО «ГК Светлое время» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Тирвас» 11 651 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суды обеих инстанций, установив, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 35 198 288 руб. 79 коп. и заказчиком оплачено 28 207 414 руб. 07 коп., пришли  к верному выводу о том, что сумма задолженности ООО «Тирвас» по оплате выполненных работ составляет 6 990 874 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований ООО «ГК Светлое время», увеличив сумму исковых требований до 19 976 334,64 руб. без соответствующего ходатайства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

ООО «ГК Светлое время» заявлено требование о взыскании с ООО «Тирвас» 51 208 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту от 28.08.2018 № 64 на выполнение работ по разработке дизайн проекта, проектной документации по объекту.

Поскольку встречный истец именует указанное требование требованием о взыскании неустойки, однако в обоснование его ссылается на статью 395 ГК РФ и расчет производит в соответствии с данной статьей, суд первой инстанции правомерно данное требование квалифицировал как требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что акт от 28.08.2018 № 64 направлен заказчику 20.09.2018 (получено адресатом 02.10.2018).

С учетом даты получения акта, а также условий пункта 9.1.1 договора, договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению с 23.10.2018 по 20.11.2018 и составляют 23 203 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе также не содержится доводов ее подателя относительно несогласия с выводами судов в части процентов за просрочку оплаты работ по акту от 28.08.2018 № 64.

ООО «ГК Светлое время» также заявлено требование о взыскании с ООО «Тирвас» 39 569 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.

Поскольку в обоснование данного требования встречный истец также ссылался на статью 395 ГК РФ и расчет производил по правилам данной статьи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что проценты насчитаны подрядчиком в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 от 21.08.2018 N 7, от 21.08.2018 N 8, от 21.08.2018 N 9, от 21.08.2018 N 10, от 21.08.2018 N 11 (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.08.2018) на 4 533 237 руб. 27 коп. Сумма, на которую подрядчик начисляет проценты по статье 395 ГК РФ, - 2 719 942 руб. 36 коп. Начисление производится за период с 11.09.2018 по 20.11.2018. Факт нарушения сроков оплаты задолженности в размере 2 719 942 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела. Период начисления процентов соответствует условиям договора.

Расчет процентов проверен судами и признан верным. 

В кассационной жалобе ее податель также не приводит доводов относительно несогласия с выводами судов в части указанных процентов.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в резолютивной части решения суд в результате зачета встречных исковых требований взыскал с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время» 4 885 539 руб. 88 коп.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А13-18339/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин