ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1291/2020

г. Красноярск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» декабря 2022 года по делу № А69-1291/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600139576, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.12.2019 № 0112200000819003892 в размере 62 267 944 рублей 13 копеек, неустойки в размере 946 472 рублей 75 копеек, неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, об обязании установить дату акта о передаче товара, ввода в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика – 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковое заявление удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту от 05.12.2019 № 0112200000819003892 в размере 62 267 944 рублей 13 копеек, пени в размере 282 281 рубля 35 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности 62 267 944 рубля 13 копеек, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 898 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 19.10.2022 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 2 852 647 рублей 89 копеек.

Определением от 15.12.2022 судом заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана индексация присуждённых решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу № А69-1291/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в сумме 2 515 951 рубля 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы индексации производился без учета даты погашения части долга сумм, исследованных вышеуказанных платежных поручениях, следовательно, индексация присужденных денежных средств подлежит уменьшению.

Истец согласился с доводами апелляционной жалобы, признав их обоснованность и направил заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания индексации суммы в размере 16 107 рублей 31 копейки, в остальной части просил определение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от требований в части взыскания индексации суммы в размере 16 107 рублей 31 копейки изложено в письменной форме, подписано истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

По мнению апелляционного суда, частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Рассматриваемый спор не относится к числе ситуаций, при которых отказ от иска не возможен. Истец не может быть принужден к получению судебной защиты в ситуации, когда он от нее отказывается. В связи с изложенным, отказ от иска в части взыскания индексации суммы в размере 16 107 рублей 31 копейки принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части взыскания индексации суммы в размере 16 107 рублей 31 копейки, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2022 года по делу № А69-1291/2020 в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту от 05.12.2019 № 0112200000819003892 в размере 62 267 944 рублей 13 копеек, пени в размере 282 281 рубля 35 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности 62 267 944 рубля 13 копеек, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 898 рублей 61 копейки.

Решение суда исполнено ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 237103 на сумму 480 179 рублей 96 копеек, от 16.04.2021 № 761775 на сумму 57 178 736 рублей 66 копеек, от 16.04.2021 № 760418 на сумму 5 089 207 рублей 47 копеек, от 19.04.2021 № 768643 на сумму 2 794 792 рубля 90 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние  инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 No 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением КС РФ № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен истцом за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в размере 2 852 647 рублей 89 копеек.

Согласно перерасчету индексации присужденных сумм в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, представленному в материалы дела ответчиком, размер индексации составил 2 463 615 рублей 35 копеек.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Формула расчета индексации:

И=СД х(ИПЦ1/100)/количество дней в месяце х количество дней просрочки,

Где И - сумма индексации; СД - сумма долга;

ИПЦ - индекс потребительских цен для региона проживания взыскателя.

Показатели индекса потребительских цен для Новосибирской области согласно информации Новосибирскстата составили: в сентябре 2020 г. - 99,71; в октябре 2020 года - 100,57; в ноябре 2020 г. - 100,86; в 2020 г. - 100,06; в январе 2021 года - 100,38; в феврале 2021 г. - 100,99; в марте 2021 г. - 100,63; в апреле 2021 г. - 100,91.

Таким образом, расчет суммы индексации должно производиться следующим образом:

Месяц

Долг, руб. 

Индекс

потребительских цен, %

Количество дней в месяце

Количество дней

просрочки

Сумма индексации (руб.)

Октябрь 2020 г.

62 748 124,09

х 0,57

/31

х 31

357 664,30

Ноябрь 

2020 г.

62 748 124,09

х0,86

/30

х 30

539 633,86

Декабрь 2020 г. (30.12 оплачено 480 179,96

1-30 декабря 2020г.

62 748 124,09

х0,86

/31

х 30

36 434,39

 

31    декабря 2020  г.

62 267 944,13

х0,06

/31

х 1

1 205,18

Январь 

2021 г.

62 267 944,13

х0,38

/31

х31

236 618,18

Февраль 2021 г.

62 267 944,13

х0,99

/28

х28

616 452,26

Март 2021 г.

62 267 944,13

х0,63

/31

х31

392 288,04

Апрель 

2021 г.

62 267 944,13

х0,91

/30

х 16

302 207,09

ИТОГО

 

 

2 482 503,30 

Апелляционный суд обращает внимание на расхождения в расчете за апрель 2021 г.:

суд первой инстанции указывает сумму 319 814 рублей 27 копеек,

ответчик в апелляционной жалобе указывает сумму 283 319 рублей 14 копеек, однако при этом он принимает в расчет 15 дней, что не верно. Оплата была произведена 16 апреля 2021 года (что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 237103 на сумму 480 179 рублей 96 копеек, от 16.04.2021 № 761775 на сумму 57 178 736 рублей 66 копеек, от 16.04.2021 № 760418 на сумму 5 089 207 рублей 47 копеек), по общему правилу день оплаты включается в срок для начисления любых сумм ответственности и компенсаций; то есть начисление должно иметь место до 16.04 включительно.

Соответственно, арифметически верный расчет за апрель 2021 года:

62 267 944,13 / 100 х 0,91 / 30 х 16 = 302 207 рублей 09 копеек.

В таком случае общая сумма компенсации составляет 2 482 503 рубля 30 копеек.

Исходя из этого, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2022 года должно быть изменено, с указанием в резолютивной части другой суммы взысканной индексации – с учётом частичного отказа от требований истца и проведённого апелляционным судом расчета.

Руководствуясь статьями 49, 183, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части взыскания индексации в сумме 16 107 рублей 31 копейки.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2022 года по делу № А69-1291/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания индексации в сумме 16 107 рублей 31 копейки прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2022 года по делу № А69-1291/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (зарегистрировано 22.06.2013 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 667000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600139576, 

<

...>) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу №А69-1291/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 16.04.2021 в сумме 2 482 503 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова