ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8662/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-8662/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Хром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Хром» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 498,48 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того,  что в счет спорных денежных средств ответчиком произведена поставка товара, что подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком представлена лишь часть счетов, указанных в назначении платежных поручений, ТН и УПД на сумму 1 331 307,46 руб. не подписаны истцом, следовательно, не могут подтверждать отгрузку (передачу) товара истцу, а денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил подробный контррасчет по каждой сумме поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к правоотношениям поставки неосновательное обогащение может иметь место в случае, если отсутствуют доказательства встречного предоставления поставщиком товара в счет перечисленных ему денежных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.02.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от УФНС по Санкт-Петербургу от 14.02.2023 № 25-15/07387, в котором налоговый орган указал список контрагентов, имеющих задолженность перед истцом.

В связи с этим 01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2023, в которой конкурсный управляющий просил представить документы и погасить образовавшуюся задолженность.

11.04.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 27.03.2023, в котором ответчик не признал наличие задолженности и в качестве подтверждения приложил первичную документацию (ТН, счета-фактуры, УПД). 

Отказ в возврате предоплаты послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы: акты сверки, универсальные передаточные документы (УПД) и товарные накладные (ТН), подписанные со стороны истца. 

Сопоставив имеющиеся в деле платежные поручения с товарными накладными, транспортными накладными, сведениями их книг покупок ООО «ФДО «Скороход», апелляционный суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления в счет поступивших платежей: периоды и стоимость поставок, отраженных в товарных накладных, соотносятся с данными платежных поручений. Большинство товарных накладных подписаны продавцом и покупателем. Отсутствие на некоторых УПД подписей покупателя не свидетельствует о недоказанности поставки, поскольку факт поставки подвержен транспортными накладными; в материалы дела также представлены накладные (экспедиторские расписки) ООО «Деловые линии», объявленная стоимость груза в которых согласуется со стоимостью, указанной в счетах на оплату. В книгах покупок ООО «ФДО «Скороход» отражено приобретение товаров спорном периоде. 

Имеющиеся в материалах дела первичные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара в счет перечисленной ответчику оплаты.

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не имеется, правовые основания для взыскания долга отсутствуют.  Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-8662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных