АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2575/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-10754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (далее – общество «Специализированный застройщик Атлант-Строй») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-10754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, учитывая, что ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено, судом округа кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй».

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – общество Специализированный застройщик «ЭкоСити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик Атлант-Строй» о взыскании 3 741 885 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по договору уступки прав от 09.07.2021 № ЭКС/137 за период с 01.10.2021 по 24.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 отменено, утверждено мировое соглашение от 24.10.2022, заключенное между обществом Специализированный застройщик «ЭкоСити» и обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй», производства по делу и апелляционной жалобе прекращены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество Специализированный застройщик «ЭкоСити» 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, мотивированное отсутствием добровольного исполнения обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» условий мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 заявление общества Специализированный застройщик «ЭкоСити» удовлетворено. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй», определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросувыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, общество «Специализированный застройщик Атлант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на всю сумму задолженности, согласованную сторонами в мировом соглашении, без учета произведенного обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» частичного погашения задолженности в сумме 500 000 руб. является необоснованным. Настаивает на том, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая заявителем добровольно не была исполнена. Иное, по мнению заявителя, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению взыскателя. Кроме того, заявитель указывает, что вопреки выводам судов, в случае предъявления обществом Специализированный застройщик «ЭкоСити» указанного исполнительного листа непосредственно в банк, в котором имеется счет заявителя, проверка произведенного им фактического погашения задолженности полностью или в части произведена не будет, поскольку банки не наделены правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2022 рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях.

 «1. ООО «СЗ Атлант-Строй» признает задолженность перед ООО СЗ «ЭкоСити» в виде пени в размере 3 741 885 руб., возникшей по договору уступки прав и обязанностей по договору № ЭКС/137 от 09.07.2021. 

2. ООО «СЗ Атлант-Строй» обязуется перечислить ООО СЗ «ЭкоСити» денежные средства в размере 3 741 885 руб. в следующем порядке: 

– 241 885 (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей в течении пяти календарных дней с момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу №А76- 10754/2022 в связи с утверждением мирового соглашения; 

– 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2022 года; 

–  1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2022 года. 

3. ООО «СЗ Атлант-Строй» обязуется перечислить ООО СЗ «ЭкоСити» 50 % (процентов) от суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 20 854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек, в срок до 30 декабря 2022 года. 

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 

5. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктами 1, 2, 3 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 10 десяти рабочих дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом. 

6. ООО «СЗ Атлант-Строй» подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. 

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны». 

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» условий указанного мирового соглашения в полном объеме послужило основанием для обращения общества Специализированный застройщик «ЭкоСити» 16.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в тексте которого указано на частичное исполнение условий мирового соглашения в сумме 500 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 428 и пояснениями общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй», изложенными в тексте ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Удовлетворяя заявление общества Специализированный застройщик «ЭкоСити» определением от 31.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» не представлены доказательства исполнения обязательства по уплате задолженности по мировому соглашению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, дополнительно отметив, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует обществу «Специализированный застройщик Атлант-Строй» представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Между тем, суд округа полагает, что принимая судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 142 процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановления Пленума № 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

С учетом установленных обстоятельств в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая добровольно не была исполнена.

В данном случае, рассматривая в судебном заседании вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, и удовлетворяя указанное заявление на всю сумму задолженности мирового соглашения в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй» его условий, при наличии в материалах дела представленного обеими сторонами платежного поручения от 30.11.2022 № 428 об оплате задолженности на сумму 500 000 руб., суды необоснованно не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума № 50, согласно которым арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судам нижестоящих инстанций при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа надлежало с учетом доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определить сумму задолженности, подлежащей принудительному взысканию.

Между тем, из заявления общества Специализированный застройщик «ЭкоСити» не усматривается, что им определена сумма задолженности подлежащая принудительному взысканию, рассчитанная с учетом добровольного частичного погашения обществом «Специализированный застройщик Атлант-Строй» задолженности на сумму 500 000 руб. 

Из обжалуемых судебных актов также не следует, что судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях с вызовом сторон выяснялась сумма задолженности, актуальная на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Так, ходатайство общества «Специализированный застройщик Атлант-Строй» об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, мотивированное невозможностью явки представителя и необходимостью выяснения сведений о наличии иных платежей в пользу взыскателя отклонено судом. Судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проведены без участия представителей сторон.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления общества Специализированный застройщик «ЭкоСити» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на всю сумму задолженности, определенную в мировом соглашении, с учетом наличия доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения, являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1- 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-10754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу отменить, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева