ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-104399/2019

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО1,

от ГУП «ТЭК СПб»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5935/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-104399/2019/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис»,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) суд прекратил процедуру наблюдения, ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО5

Определением суда от 15.06.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Профсервис».

Определением суда от 17.08.2021 внешним управляющим ООО «УО «Профсервис» утверждён ФИО4 – член ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149.

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) арбитражный суд прекратил процедуру внешнего управления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий 19.05.2023 подал в суд заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.10.2023 арбитражный суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

Определением от 14.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Профсервис», приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до проведения расчётов с конкурсными кредиторами должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). 

Из пунктов 16, 17 постановления №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 02.11.2018 по настоящее время является единственным участником общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий сослался на следующее. 

Определением от 20.12.2021 по обособленному спору №А56-104399/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением от Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022, арбитражный суд признал недействительными платежи должника на сумму 3 849 954 руб. 03 коп., совершённых последним в период с 02.04.2019 по 24.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом», и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств. Кроме того, определением от 20.04.2022 по обособленному спору №А56-104399/2019/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции признал недействительными платежи за период с 27.03.2019 по 18.08.2020 на сумму 10 863 134 руб. 57 коп., осуществлённых ООО «УО «Профсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу означенной суммы денежных средств. При рассмотрении обоих споров суды констатировали, что сделки обладают квалифицирующими признаками недействительности применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, что привело к оказанию предпочтения заинтересованным к ООО «УО «Профсервис» субъектам в отношении удовлетворения их требований по сравнению с иными независимыми кредиторами. 

По мнению заявителя, при наличии у общества задолженности в размере 266 809 120 руб. 17 коп. ФИО3 как контролирующее должника лицо не мог не знать о причинении вреда такими сделками интересам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что ввиду отсутствия должного контроля за денежными потоками в должнике со стороны ответчика был осуществлён вывод высоколиквидных активов должника в виде его денежных средств и спровоцирована невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. 

В силу правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 05.10.2023 №305-ЭС20-8363(8-12), по смыслу норм действующего законодательства один лишь факт убыточности заключённой под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления №53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

В рассматриваемом случае не только наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 вследствие совершения поименованных платежей на сумму 24 713 088 руб. 60 коп. с наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства (размер реестра на сумму 266 809 120 руб. 17 коп.), но и сама вовлечённость ответчика в эти операции не прослеживается.

Не доказано управляющим и то, что ответчик получил какие-либо выгоды от осуществления должником поименованных выше сделок, при том, что их реальность не опровергнута, а судами лишь констатировано наличие в них предпочтения.  

Иных доводов о недобросовестном поведении ФИО3 для целей применения к нему субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

Проанализировав всё вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о недоказанности заявителем совершения ответчиком противоправных деяний, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции не установил наличие условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 24 713 088 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-104399/2019/суб.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва