ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8742/2020

г. Саратов

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника от 25 апреля 2024 года по делу № А06-8742/2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (30.06.1976 г/р, место рождения – г. Астрахань, место регистрации: 414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.06.2024, 02.07.2024, отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2024, 11.06.2024, 02.07.2024, 06.08.2024, ходатайством от 31.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А06-8742/2020.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2022 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

22 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - права требования к открытому акционерному обществу «Транспортная фирма «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, признано банкротом Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу № А06-1189/2021) номинальной стоимостью 2809317,47 руб. на основании Решения Ленинского районного суда г. Астрахани по делу                                № 2-2702/2023 от 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2024 года заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предъявленного по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим: - право требования к открытому акционерному обществу «Траспортная фирма  «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, признано банкротом решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу № А06-1189/2021) номинальной стоимостью 2809317,47 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2702/2023 от 18.09.2023, с установлением начальной стоимости продажи 167368 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. 

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2702/2023 от 18.09.2023 с открытого  акционерного общества «Транспортная фирма «АТЛАНТ» (далее - ОАО «ТФ «АТЛАНТ») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 809 317,47 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 по делу № А06-1189/2021 ОАО «ТФ «АТЛАНТ» признано банкротом. В отношении ОАО «ТФ «АТЛАНТ» определение Арбитражного суда Астраханской области введена процедура конкурсное производство. При этом, согласно данным с сайта ФРС опубликованных ООО «ЮрЭксперт» от 13.10.2023 имущество ОАО «ТФ «АТЛАНТ» реализовано на сумму 27 988 000 рублей (21 050 000+3 875 000+3 063 000). Копии протоколов о реализации имущества ОАО «ТФ «АТЛАНТ» на сумму 27 988 000 рублей (21 050 000+3 875 000+3 063 000) приложены ФИО1 при рассмотрении заявления. Реестр требований кредиторов ОАО «ТФ «АТЛАНТ» составляет сумму в размере 7 249 104,38 руб. При указанных обстоятельствах,  по мнению апеллянта, реализация дебиторской задолженности (долга ОАО «ТФ «АТЛАНТ» перед ФИО1 по оплате заработной платы в сумме 2 809 317,47 руб.) с установлением начальной стоимости продажи 167 368 руб., нарушает права как ФИО1, так и его кредиторов. Кроме того, в названном Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не учтено, что долг по заработной плате сложился за период до возбуждения дела о банкротстве и в пользу ФИО1 в любом случае должна выплачиваться заработная плата в минимальном размере.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и Яремчук Е.В. на судей Измайлову А.Э. и Судакову Н.В.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2024 года объявлен перерыв до 12 августа 2024 года до 11 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве указано, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.09.2023 по делу №2-2702/2023 с ОАО «ТФ «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата с 01.04.2019 по 06.06.2022 в сумме 1 899 788,57 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск 1 034 128,90 руб. Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца: апрель 2019, май 2019, июнь 2019 в сумме 124 600 руб. подлежит немедленному исполнению.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ОАО «ТФ «Атлант» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «ТФ «АТЛАНТ», на данный момент в рамках дела о банкротстве ОАО «ТФ «АТЛАНТ» № А06-1189/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 20 952 864,02 руб., в связи с чем, в случае привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков, ФИО1 не может получить удовлетворение своего требования к должнику о выплате заработной платы наравне с требованиями других кредиторов, его требования к Должнику о выплате заработной платы будут подлежать удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО1, зарезервированы конкурсным управляющим на расчетном счете ОАО «ТФ «АТЛАНТ».

Согласно отчету от 06.02.2024 № 210/2024 об оценке прав требования ФИО1 к ОАО «ТФ «АТЛАНТ», выполненного ООО «НПЦ «ПроАльянс», рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 167 368 руб.

Собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Имущество реализуется путем проведения в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (закрытая форма подачи предложений о цене), лотами, определяемыми организатором торгов

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в аналогичном порядке. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае если имущество не реализовано на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, дальнейший порядок и условия реализации имущества должника определятся в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества должника - гражданина, суд первой инстанции счёл, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что установление начальной стоимости продажи  в размере 167 368 руб., нарушает права как ФИО1, так и его кредиторов, поскольку такой размер является явно заниженным.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён. 

Как верно отметил суд первой инстанции, правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она носит предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, начальная цена установлена финансовым управляющим ФИО2, исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на основании отчета от 06.02.2024 № 210/2024 об оценке прав требования ФИО1 к ОАО «ТФ «АТЛАНТ», выполненного ООО «НПЦ «ПроАльянс», который не оспаривался должником ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о высокой ликвидности спорной дебиторской задолженности ввиду наличия у ОАО «ТФ «АТЛАНТ» имущества в достаточном размере для погашения требований всех кредиторов оценивает критически. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, а также доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником. 

Должник своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался, представленную в материалы дела оценку (отчет от 06.02.2024 № 210/2024) не оспорил. 

Таким образом, следует признать, что утвержденное судом первой инстанции Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права должника и его кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не учтено, что долг по заработной плате сложился за период до возбуждения дела о банкротстве и в пользу ФИО1 в любом случае должна выплачиваться заработная плата в минимальном размере, несостоятельна в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом необходимо отметить, что вопрос выплаты гражданину-должнику денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума разрешается финансовым управляющим после фактического поступления в конкурсную массу денежных средств.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе, путем их ретроспективного удержания.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства. Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2024 года по делу № А06-8742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

                                                                                                          Н.В. Судакова