142/2018-123516(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27526/2015

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-19374/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 18.10.2018;  

от конкурсного управляющего ООО "Гидро-Наука" ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 01.01.2018;  

представитель учредителей ООО "Гидро-Наука" ФИО6 по протоколу от  28.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Гидро-Наука" ФИО4 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-27526/2015 о принятии  обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Гидро-Наука" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи  Мезиновой Э.П.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Гидро-Наука" (далее также - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области поступило заявление ФИО2  (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения договора купли-продажи имущества от 26.09.2018г., заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» и ФИО7; а также запретить Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  совершать государственную регистрацию перехода права собственности в  отношении земельного участка, кадастровый номер 61:26:0071001:777,  

расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Золотая  Коса, ул. Новаторов, 11, а также находящихся на данном участке объектов  недвижимости: Административное здание, площадь: 303,8 кв.м., Гараж, площадь:  31,9 кв.м., Гараж, площадь: 263,2 кв.м., Мастерская, площадь: 39,2 кв.м., Склад,  площадь: 34,2 кв.м., Хозяйственные блоки, площадь: 673,8 кв.м., Котельная,  площадь: 3,7 кв.м., Холодильная камера, площадь: 151,7 кв.м., Дизельная, площадь  объекта: 48 кв.м., Помещение, площадь объекта: 63 кв.м., Склад, площадь: 39,2  кв.м., Компрессорная, площадь: 11,4 кв.м.  

Определением суда от 31.10.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд определил приостановить исполнение договора купли-продажи  имущества от 26.09.2018г., заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Гидро-Наука» и ФИО7 до  вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного  спора. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу  итогового судебного акта по существу обособленного спора совершать  регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом  торгов № 0033598 лот № 1: движимое и недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от представителя учредителей ООО  "Гидро-Наука" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу  для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО2 через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гидро-Наука" ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель учредителей ООО "Гидро-Наука" поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 26 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Гидро- Наука» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гидро-Наука» в арбитражный суд поступило заявление  ФИО2 о признании недействительными торгов   № 0033598 в форме публичного предложения по лоту № 1, результаты которых  оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от  25.09.2018г. и признании недействительным договора купли-продажи от  26.09.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Гидро-Наука» и ФИО7, применении последствий  недействительности договора.  

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления исполнения договора купли-продажи имущества от  26.09.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Гидро-Наука» и ФИО7; а также запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области совершать государственную регистрацию  перехода права собственности в отношении земельного участка, кадастровый  номер 61:26:0071001:777, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящихся на  данном участке объектов недвижимости: Административное здание, площадь:  303,8 кв.м., Гараж, площадь: 31,9 кв.м., Гараж, площадь: 263,2 кв.м., Мастерская,  площадь: 39,2 кв.м., Склад, площадь: 34,2 кв.м., Хозяйственные блоки, площадь:  673,8 кв.м., Котельная, площадь: 3,7 кв.м., Холодильная камера, площадь: 151,7  кв.м., Дизельная, площадь объекта: 48 кв.м., Помещение, площадь объекта: 63  кв.м., Склад, площадь: 39,2 кв.м., Компрессорная, площадь: 11,4 кв.м.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение  

обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их  обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или  возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия  судом обеспечительных мер.  

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.  

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 № 72, согласно которым  возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может  являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на  это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения  регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.  

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора, а также допускается наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу  спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не  требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств,  представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что  заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости  принятия обеспечительных мер.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Предметом спора по настоящему делу является принятие обеспечительных  мер, направленных на приостановление исполнения договора купли-продажи  имущества должника от 26.09.2018г., заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» и ФИО7  

Васильевичем по результатам торгов, до вступления в законную силу итогового  судебного акта о признании недействительными торгов № 0033598 в форме  публичного предложения по лоту № 1, результаты которых оформлены протоколом  о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.09.2018г.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указывает, что неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить  исполнение судебного акта и восстановления нарушенного права в случае  удовлетворения заявленных требований и смены участвующих в деле лиц.  

Поскольку 10 мая 2018 года в отношении спорного имущества должника,  являющегося лотом № 1, уже был заключен договор купли-продажи с  ФИО2, в связи с чем, проведение повторных торгов нарушает ее  права и законные интересы и приводит к имущественному ущербу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных  мер, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение  причинения заявителю значительного ущерба, не нарушает баланса интересов  сторон спора, соразмерна ему и направлены исключительно на обеспечение  сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя,  а также имущественных интересов должника и кредиторов.  

Кроме того, судом учитывается, что испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее  положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку по существу спора о  признании торгов и заключенного по результатам торгов договора  недействительными, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку  обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу   № А53-27526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Г.А. Сурмалян