АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11806/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Научно-исследовательский институт Автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 15 177 015, 71 рублей 

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2019 №7, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №23, паспорт;

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт Автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.04.2016 №855/600-16 в размере 7 037 656,20 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25.01.2018 по 30.04.2019 в размере 8 139 359,51 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

            Признав дело подготовленным  к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

 Судом исследованы материалы дела и установлено, между АО «Восточная верфь» (Заказчик) и АО «НИИ «Нептун» (Исполнитель)  заключен Договор №855/600-16 от 12.04.2016, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить изделие АККС «Рокот-22460» для корабля проекта 22460 зав. №302. Полное наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки продукции указаны в ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из п.п. 2.1, 2.2 договора и Протокола согласования цены (приложение № 2 к договору) следует, что общая договорная цена установлена Протоколом согласования цены, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную за 2 месяца до срока поставки продукции путем подписания протокола согласования фиксированной цены, согласованного с 5041 Военным представительством.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены общая стоимость продукции, подлежащей поставке в рамках спорного договора, составляет 136 018 186,80 (Сто тридцать шесть миллионов восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 80 копеек) руб.

           В соответствии с п. 6.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке: для начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 40 % от ориентировочной стоимости продукции; второй авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости продукции Заказчик перечисляет Исполнителю через 3 месяца после оплаты первого аванса; третий авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости продукции Заказчик перечисляет Исполнителю через три месяца после оплаты второго аванса; окончательная оплата за изготовленную продукцию производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Удостоверения 5041 Военного представительства, направленного вместе со счетом и счетом-фактурой.

  В период исполнения договора АО «Восточная верфь» произведены платежи на общую сумму 113 980 530,60 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3833 от 28.09.2016 на сумму 8 445 002,30 руб.; № 3919 от 30.09.2016 на сумму 8 442 602,26 руб.; № 3921 от 03.10.2016 на сумму 8 536 346,74 руб.; №3950 от 04.10.2016 на сумму 8 411 354,10 руб.; № 3973 от 05.10.2016 на сумму 8 522 346,90 руб.; № 4016 от 07.10.2016 на сумму 8 300 361,30 руб.; № 1315 от 17.04.2017 на сумму 9 498 377,55 руб.; № 2843 от 05.06.2017 на сумму 28 495 132,65 руб.; № 3505 от 06.07.2017 на сумму 25 329 006,80 руб.

АО «НИИ «Нептун» выполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 № 121/р.

                Полный комплект документов для оплаты, включая удостоверение 5041 Военного представительства от 21.12.2017 № 136, получен АО «Восточная верфь» 10.01.2018.

Платежными поручениями от 11.12.2018 № 6361, от 19.12.2018 № 6780 АО «Восточная верфь» осуществило частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 15 000 000 руб.

Претензией №600-6/2330 от 27.08.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 22 037 656,20 руб., в связи с чем просил погасить задолженность в указанной  сумме  и неустойку в размере 4 671 983,92 руб. в добровольном порядке  в течение тридцати дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 07.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.09.2018. 

Претензией №600-6/3082 от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 22 037 656,20 руб., в связи с чем просил погасить задолженность в указанной  сумме  и неустойку в размере 5 751 828,27 руб. в добровольном порядке  в течение тридцати дней с момента получения данной претензии. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2018. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 7 037 656,20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику изделия и принятия его ответчиком, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №121/р от 21.12.2017. 

Факт принятия изделия без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученную от истца продукции.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного  товара на общую сумму 7 037 656,20 руб.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 037 656,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8 139 359,51 руб. за период с 25.01.2018 по 30.04.2019. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу п.8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2016) предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание превышение размера неустойки над суммой основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию до двукратной ключевой ставки  Банка России, что составит 3 310 972 руб. за период с 25.01.2018 по 30.04.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.  При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.  

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018                            № 11-КГ18-21. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт Автоматизированных систем и комплексов связи «НЕПТУН» 7 037 656,20 руб. задолженности, 3 310 972 руб. неустойки, 98 885,08 руб. государственной пошлины, а также неустойку за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

         Судья                                                                   Шохирева С.Т.