АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19294/20

19 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

КАЗЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ    РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ШАХТЫ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании    задолженности по лицензионному договору  № Л265-16 от  23.05.2016 г.

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности б/н от 10.02.2020 г.   

от ответчика:  ФИО2 по доверенности  № 1  от 09.01.2020 г. 

установил:

КАЗЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ    РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ЖКХ"  обратилось  в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ШАХТЫ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием о взыскании   497 578,80  руб. задолженности по лицензионному договору  № Л265-16 от  23.05.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что платеж, заявляющийся в зачет, был зачтен в  счет оплаты договора  2016 г.,  письмо об изменении  назначения платежа  получено не было, т.к. электронной почтой  истец не пользовался. Настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. прерывался подписанием акта сверки, а также частичной оплатой. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что обмен сообщениями по электронной почте договором не предусмотрен. С заявлением об изменении назначения  платежа в банк не обращался. Полагает, что  частичная оплата долга не подтверждает признание долга  полностью, в т.ч. в неоплаченной части и течение исковой давности не прерывает, так же как и подписание акта сверки, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что на основании Протокола подведения Итогов запроса котировок в электронной форме № 31603640387-п от 18.05.2016г. между МУП г. Шахты «Благоустройство» и Казённым предприятием Ростовской области «Информационная база ЖКХ» был заключен лицензионный договор №Л 265-16 от 23.05.2016г. 

Предметом договора является передача  Истцом неисключительных прав использования Портала - программного обеспечения Интернет-сайта, размещенного по адресу: http://1468.ibzkh.ru, Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии путем предоставления доступа к сайту Истца.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец предоставляет Ответчику учетную запись пользователя Портала посредством регистрации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч.5 ст. 1235 ГК РФ).

Размер вознаграждения в соответствии с Протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме №31603640387-п от 18.05.2016г. составил  597 578,80 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора №Л 265-16 от 23.05.2016г., Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение не позднее 30.11.2016 г.

П. 5.2.3. Договора определено, что Ответчик обязан своевременно уплачивать Истцу Вознаграждение за предоставление пользования Порталом.

Подтверждением исполнения обязательств Истца по предоставлению неисключительных прав использования Портала — программного обеспечения интернет-сайта является  подписанный сторонами без разногласий Акт №265 от 09.01.2017г.

Стоимость вознаграждения согласно Акту №265 от 09.01.2017г. составила                597 578,80

Ответчиком в нарушение  условий договора  было оплачено  100 000,00 руб. по  платежному поручению от 14.02.2017г.,  50 000 руб. по платежному  поручению  №26938 и  50 000 руб.  по платежному поручению от 23.11.2016 г. №39819 г. 

По состоянию на 03.12.2019г. (дата отправки Претензии) задолженность Ответчика перед  Истцом составила 497 578,80 руб.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец              03 декабря  2019 г. отправлял в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся г задолженность, что подтверждается кассовым чеком №34402203, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском  срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении  всех исковых требований. 

В соответствии с п. 2.2. Договора лицензиат  обязуется выплатить лицензиару награждение не позднее 30.06.2016 г., следовательно, срок исковой давности  истекает 30.06.2019 г.

Доводы ответчика о том, что им велась претензионная работа, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии,  судом отклоняется, поскольку даже с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, в связи с соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности все равно пропущен.   

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности  с учётом его продления на 30 дней  истек 30.07.2019 г.

Исковое заявление  направлено в суд по почте   29.06.2020 г.,  т.е. за пределами срока исковой давности. 

Позиция истца относительно того, что в связи с отсутствием ответа на претензию  срок исковой давности приостанавливается на 6  месяцев судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п. 14   "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22 июля 2020 года  указано, что  как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, приостановление течения срока исковой  давности на 6 месяцев возможно только в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГК РФ  если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);  если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение, т.к. таких обстоятельств срок действия которых не  определен заранее.

Срок  претензионного урегулирования определен нормативно и  оставляет 30 дней, ввиду чего срок исковой давности в связи с досудебным   урегулированием спора приостанавливается на  30 дней.

Кроме того, истец полагает, что  течение срока исковой давности приостанавливается на время  ограничений в связи с   распространением новой короновирусной инспекции   на период  нерабочих дней с  27.03.2020 по 15.04.2020.

Между тем,  срок исковой  давности  истек  30.07.2019 г.,  т.е. на момент введения  ограничений в связи с  распространением новой короновирусной инспекции  с  27.03.2020 по 15.04.2020 срок исковой  давности уже истек, ввиду чего не может быть  приостановлен. 

Ссылка истца на то, что подписание ответчиком акта сверки  за период с  01.02.2017 по 18.05.2017 г. прерывает течение срока исковой давности, также судом отклоняется по тем основаниям, что  акт сверки  подписан не органом управления, а главным бухгалтером и является только счетным результатом, а не волеизъявлением ответчика.  Как пояснил представитель истца в заседании доверенность, которой главному бухгалтеру ответчика  было бы предоставлено право подписания актов сверок  для целей  оценки данных действий, как свидетельствующих о признании  юридическим лицом задолженности не предоставлена, как  пояснил истец, доверенность  отсутствует. 

В пункте 12 постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Акт сверки подписан главными бухгалтерами общества и предприятия и скреплены их печатями. Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер ответчика действовал на основании доверенности (либо иного документа о наделении руководителем полномочиями на подписание актов сверок), акт сверки не является доказательством,  подтверждающим прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того, в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в МУП г. Шахты «Благоустройство» отсутствовала должность главного бухгалтера, что подтверждается предоставленным в материалы  дела  штатным расписание. 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает,  в том числе правоприменительную практику (Постановление АС СКО от  1 августа 2016 г. по делу N А15-3124/2015, Постановление АС Московского округа  от 24 сентября 2018 г. по делу N А41-6544/2018). 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Позиция  истца  относительно того, что частичная оплата   долга свидетельствует о признании всей оставшейся суммы,  судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 сформулирована правовая позиция, согласно которой уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Судебная практика придерживается этой позиции и в настоящее время (определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-3853, постановления АС Московского округа от 12.07.2018 N Ф05- 20330/16, от 31.05.2018 N Ф05-7576/18, АС Поволжского округа от 07.06.2018 N Ф06- 33304/18, АС Волго-Вятского округа от 12.10.2017 N Ф01-4520/17, АС Центрального округа от 29.08.2017 N Ф10-3372/17).

Таким образом, уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении остальной суммы задолженности.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.