ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49459/2023

Дело № А40-74087/23

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Баварский дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-74087/23 по иску (заявлению) ООО «Стройметаллсервис» (ИНН 

<

***>) к АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 785 843 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройметаллсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Баварский дом» о взыскании 6 722 897 руб. 53 коп. задолженности и 1 062 946 руб. 12 коп. неустойки по договору №199/2018-7 от 01.10.2019.

Решением от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-74087/2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-74087/2023, принять новый судебный акт, в котором снизить сумму, подлежащую взысканию до 6 169 771,13 руб. с учетом предоставленной позиции ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 199/2018-7 на выполнение по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 13, вл. 26, стр. 1», 2-ая очередь строительства (начало строительства), на выполнение строительных работ, предусмотренных локальной сметой № 1 и в сроки, предусмотренные п. 6.1. договора.

В дальнейшем объемы работ по договору субподряда № 199/2018-7 от 01.10.2019 изменялись путем подписания дополнительным соглашений № 1 от 09.12.2019, № 2 от 17.12.2019, № 3 от 17.12.2019, № 4 от 16.03.2020, № 5 от 31.03.2020, № 6 от 25.05.2020, № 7 от 15.07.2020, № 8 от 29.07.2020, № 9 от 19.08.2020, № 10 от 20.08.2020, № 11 от 07.10.2020.

Согласно иску, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему строительные работы выполнены ООО «Стройметаллсервис» надлежащим образом, приняты АО «Баварский Дом» по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие замечаний.

Конечным заказчиком выполнения строительных работ являлось ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» на основании отдельного соглашения, аналогичный объем выполненных субподрядчиком работ был сдан АО «Баварский Дом» и принят ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» в рамках исполнения указанного соглашения.

Как указал истец, несмотря на выполнение строительных работ ООО «Стройметаллсервис» надлежащим образом, их принятие АО «Баварский Дом» в указанном выше объеме по двусторонним актам сдачи-приемки и отсутствие каких-либо претензий к качеству строительных работ, оплата части выполненных ООО «Стройметаллсервис» работ надлежащим образом произведена не была.

В соответствии с п. 2.4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации, в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится путем безналичного расчета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. В качестве оплаты за выполненные по договору субподряда № 199/2018-7 от 01.10.2019 строительные работ АО «Баварский Дом» в пользу ООО «Стройметаллсервис» была произведена оплата денежных средств путем их безналичного перечисления на расчетный счет в размере 89 971 867 руб. 89 коп. Кроме того, 30.04.2020 между АО «Баварский Дом» и ООО «Стройметаллсервис» подписан акт зачета встречных требований № 1, которым прекращены встречные обязательства сторон на общую сумму 30 039 905 руб. 37 коп.

По состоянию на 04.04.2023 согласно расчету истца сумма просроченной задолженности АО «Баварский Дом» перед ООО «Стройметаллсервис» по договору субподряда № 199/2018-7 от 01.10.2019 по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки составила 6 722 897 руб. 53 коп.

По состоянию на 31.10.2020 выполнение работ по договору субподряда № 199/2018-7 от 01.10.2019 было полностью завершено ООО «Стройметаллсервис», с учетом п. 2.4.2 договора оплата должна была быть произведена не позднее 01.12.2020 (30 дней). Расчет неустойки произведен истцом с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

03.03.2023 ООО «Стройметаллсервис» в адрес АО «Баварский Дом» направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить штрафные санкции за все время просрочки исполнения обязательств до момента погашения задолженности.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.4.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации, в течение 30 дней с даты подписания ответчиком форм КС-2, КС-3.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 6 722 897 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, работы подлежат оплате на меньшую сумму. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку возможное нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Ни действующее законодательство, ни условия договора не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в случае нарушения срока их выполнения, в свою очередь ответчик не лишен права подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ при предоставлении соответствующих доказательств, которым будет дана оценка судом в рамках его рассмотрения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в актах №1 на сумму 3 751 508 руб. 59 коп. отсутствует дата выполнения работ, в связи с чем невозможно установить, выполнил ли истец весь объем работ в установленный срок, отклоняется апелляционным суда, поскольку как указано судом ранее, возможное нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых работ.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца неустойка составила 1 062 946 руб. 12 коп. за период с 01.12.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Удовлетворяя иск в части требований о взысканиинеустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 314, 330 ГК РФ, а также указал, что поскольку дополнительное соглашение № 11 от 07.10.2020 не содержит сроков выполнения работ, а акты по форме КС-2 и КС-3 по данному дополнительному соглашению не содержат даты его составления, с учетом разумного срока выполнения работ на соответствующий объем работ истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 01.12.2020, доказательств выполнения истцом в работ в более поздний период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы в части возврата встречного иска апелляционный суд отклоняет, поскольку встречный иск был возвращен отдельным определением от 06.06.2023, однако с апелляционной жалобой на определение ответчик не обратился, настоящая апелляционная жалоба заявлена только в отношении решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, связанное с отклонением возражений против перехода к рассмотрению спора в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Согласно доводам ответчика указанное ходатайство о назначении иной даты судебного заседания было подано в целях подготовки встречного искового заявления с учетом документов, которые отсутствовали у ответчика. Вместе с тем, перечень документов, которые намеревался подготовить ответчик, не представлены. С апелляционной жалобой на определение от 06.06.2023 о возврате встречного иска ответчик не обратился.

Отклонение возражений ответчика против перехода к рассмотрению спора в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик апелляционному суду не представил какие-либо новые доказательства, на которые ссылался при заявлении возражений относительно рассмотрения спора по существу, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответчик обеспечил явку в судебное заседание, направил мотивированный отзыв на иск, а также представил встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-74087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова