АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15767/2024

24 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного  общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  (АО «Центральная ППК»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня  2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД»)  

к АО «Центральная ППК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Центральная ППК» о взыскании неосновательного обогащения в размере  126 225 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 10.11.2022 по 10.01.2024 в размере 14 453 руб. 91 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по день  фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 220 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу   № А40-15767/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены.  

По делу № А40-15767/2024 поступила кассационная жалоба от  АО «Центральная ППК», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый  судебный акт – об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – ОАО «РЖД» и арендатором – АО «Центральная  ППК» был заключен договор аренды имущества от 30.06.2014, находящегося в  собственности ОАО «РЖД» (с учетом дополнительных соглашений; далее –  договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату  имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях   № № 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями  (п. 1.1).  

Согласно п. 5.3.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить  надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с  требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.  

Арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного  пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и  прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД»  от 04.06.2013 № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению,  эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на  железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1).  

В силу п. 5.3.12 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой  счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. В случае  нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений  арендодателя, арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке,  предусмотренном п. п. 5.3.1, 5.3.4 договора аренды, а также производить за свой  счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений  пропорционально арендованной площади.  

В состав передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества  пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД» под номером 476  (приложение № 3 к договору аренды) включена платформа железнодорожная  открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская обл., ст. 33 км. с  инвентарным номером 200347/2773; названная платформа полностью передана  арендатору, что подтверждено актом (объекту присвоен порядковый номер  1143); актуальное наименование данного остановочного пункта – Родники.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «РЖД»  (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в  период сентябрь-октябрь 2019 г. ОАО «РЖД» по результатам контрольных  мероприятий выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и  эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги; в  частности по результатам такой проверки выявлены выбоины на поверхности  спорной платформы, разрушения опорных блоков, то есть нарушения,  требующие текущего ремонта; уведомлением от 30.12.2019 ОАО «РЖД»  проинформировало АО «Центральная ППК» (арендатора) о необходимости  соблюдения условий заключенного договора, представило в адрес контрагента  перечень установленных технических недостатков; выявленные нарушения не  были устранены АО «Центральная ППК», в связи с чем, арендодателем с  привлечением подрядной организации предприняты самостоятельные меры по  восстановлению технического состояния названного сооружения; полагая, что  обязанность по текущему ремонту должна была реализовываться арендатором, а  при ее неисполнении совокупность понесенных затрат должна покрываться за  счет средств АО «Центральная ППК».  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по  

правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства  именно данного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

В данном случае взаимосвязанными положениями п. п. 5.3.3, 5.3.4, 5.3.12  договора именно на арендатора возложены обязанности не допускать действий,  приводящих к ухудшению качественных характеристик, с учетом целей их  использования, определенных договором; обеспечить надлежащее состояние и  эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых  отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по  исполнению договора; своевременно и за свой счет производить текущий и  капитальный ремонт объектов.  

Поскольку соответствующие обязанности не были исполнены  АО «Центральная ППК» (ответчик), арендодатель (ОАО «РЖД»), исходя из  специфики переданного во владение ответчику объекта, характера и  интенсивности его использования, наличия высоких рисков причинения вреда  жизни и здоровью неопределенного круга лиц, был вынужден оперативно  предпринять самостоятельные меры по ликвидации выявленных технических  недостатков. Возникшие в связи с этим – фактически понесенные финансовые  издержки ОАО «РЖД» обоснованно отнесены к сфере ответственности  АО «Центральная ППК» и правомерно взысканы по правилам ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений главы 60 «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе наличие заключенного между сторонами  договора не исключает применение норм гражданского законодательства о  неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом  имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены  способом, поименованным в соглашении сторон.  

Наличие действующих договоров между истцом и ответчиком не  исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на  стороне ответчика, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103  Гражданского кодекса).  

Данная позиция подтверждается разъяснениями, отраженными в п. 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Также относительно довода заявителя кассационной жалобы –  АО «Центральная ППК» по вопросу несогласования спорных работ следует  обратить внимание, что согласование потребности в проведении текущего и  капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны  быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия  сторон, в случаях, когда объект аренды находится в составе зданий, строений и  сооружений. Однако в рассматриваемом случае спорная платформа является  самостоятельным объектом имущества, не подпадающим под условие п. 5.3.12  договора аренды.  

Кроме того, следует обратить внимание, что Регламент взаимодействия  сторон, в части организации работ по текущему содержанию и техническому  обслуживанию пассажирских обустройств не возлагает на стороны обязанность  формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год  (раздел 2.1 «Планирование работ по текущему содержанию и техническому  обслуживанию пассажирских обустройств»). Соответствующее условие  предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1  «Формирование предложений по капитальному ремонту объектов»).  

Доводы АО «Центральная ППК» относительно сроков исковой давности  также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации исходным моментом для начала  

течения срока исковой давности по общему правилу является фактический  момент формирования достоверной осведомленности заинтересованного лица о  нарушении своего права и о персоне надлежащего ответчика по иску о защите  этого права.  

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела,  первоначальные мероприятия по совместному осмотру пассажирской  платформы с составлением дефектных ведомостей были начаты в 2021 г.,  платеж за выполненные работы по устранению выявленных недостатков  произведен в апреле 2022 г. (платежные поручения от 08.04.2022 № 872275);  настоящее исковое заявление подано ОАО «РЖД» в арбитражный суд  29.01.2024. При этом надлежит учитывать, что право требования по возврату  неосновательного обогащения в виде уплаченной при отсутствии к тому  оснований суммы не может возникнуть ранее даты фактического совершения  спорного платежа. Таким образом, право на судебную защиту реализовано  истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Центральная ППК» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  АО «Центральная ППК», не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по  основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба АО «Центральная ППК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня  2024 года по делу № А40-15767/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова