/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-4160/2016

20 марта 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года по делу № А78-4160/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455) о взыскании 5 707 812 рублей 63 копеек задолженности за оказанные в период с 01.04.2015 по 31.06.2016 услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Администрация городского поселения «Атамановское», товарищество собственников жилья «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы на предмет обследования очистных сооружений с целью установления качества оказанных в спорный период услуг, их объема и стоимости применительно к положениям пунктов 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Судами не учтено, что решением Забайкальского краевого суда от 07.10.2016 по делу № 3а-116/2016 пункт 4 и приложение № 4 к приказу Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 30.11.2015 № 542 установленные тарифы признаны недействующими.

Истец и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 08.02.2018 и от 12.03.2018). 

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.03.2018, объявлялся перерыв до 20.03.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны и третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с апреля 2015 года по июнь 2016 года ответчик (организация, оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению населению пгт. Атамановка) осуществлял прием сточных вод от жителей поселка и их транспортировку по арендованным им канализационным сетям до канализационного колодца (граница балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности). Дальнейшую транспортировку по своим сетям, очистку и сброс сточных вод в водный объект осуществлял истец.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик услуг) обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему, транспортировке, очистке и сбросу сточных вод в водный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем услуг водоотведения определен истцом следующим образом: по жилым помещениям, в которых отсутствуют приборы учета воды – расчетным способом на основании пунктов 42, 59 Правил № 354 по формуле 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (на основании реестров жилого фонда, сведений администрации муниципального образования и товарищества собственников жилья), и норматива водоотведения (с 01.07.2014 – 7,53 куб.м/мес, с 01.07.2015 – 8,14 куб.м/мес); по бюджетной организации (детский сад «Солнышко») – исходя из объемов, согласованных указанной организацией и ответчиком в договоре от 01.10.2014 № 1, рассчитанных на основании СНиП 2.04.01-85 (42,75 м3 в месяц). Стоимость оказанной услуги определена истцом исходя из установленных для истца тарифов (приказы Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 09.12.2014 № 581, от 30.11.2015 № 541, от 30.11.2015 № 542, от 22.06.2016 № 65-НПА).

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод ответчика (в данном случае заказчика услуг) в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец очистку сточных вод фактически не производил или производил с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Само по себе наличие жалоб от населения при бездействии управляющей компании не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Напротив, как следует из результатов лабораторных исследований сточных вод, проводимых истцом в период с 13.04.2015 по 04.07.2016 в рамках производственного контроля (протоколы лабораторных исследований, протоколы испытаний сточных вод), сточные воды соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для ее проведения отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, доказательств возможности ретроспективного установления несоответствия состава и свойств сточных вод показателям безопасности в спорный период не представлено, само по себе указание ответчиком на несоответствие очистных сооружений проектной документации и необеспечение истцом условий для очистки сточных вод не свидетельствует о сбросе сточных вод с нарушением требований законодательства. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в постановлении суда от 17.11.2017, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Довод ответчика о невозможности осуществления расчетов между сторонами по тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 30.11.2015 № 542, по причине признания его недействующим подлежит отклонению. Решением Забайкальского краевого суда от 07.10.2016 был признан не соответствующим действующему законодательству тариф, установленный для иной организации, а не для истца. Суд общей юрисдикции признал экономически обоснованным тариф на водоотведение и транспортировку сточных вод для истца.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 года по делу № А78-4160/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

       

        Н.Н. Тютрина 

 

        Т.В. Белоножко

 

        А.И. Рудых