Арбитражный суд Республики Крым

295000, 

<

...>

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«27» февраля 2026 года Дело № А83-18493/2025 Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298600, 

<

...>, литера «З», кв. 5)

к ответчикам:

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ФИО1 – не явился;

от ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2025 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» компенсационной выплаты в размере 3 333 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, возбуждено производство по делу № А70-8467/2025.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 8.08.2025 дело № А70-8467/2025 по заявлению Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» о взыскании компенсационной выплаты с ФИО1, ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Автоматическим распределением программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильгова В.В. с присвоением делу № А83-18493/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2025 приняты материалы дела № А70-8467/2025, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2025.

28.10.2025 в адрес суда поступил отзыв относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закона о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6391/13 от 29 октября 2013 года, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, в соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13425/2013 от 20.01.2015г. ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Союз «Эксперт».

Определением суда от 13.02.2017г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 -член Союз «Эксперт».

Определением суда от 31.01.2018г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением суда от 21.06.2018г. конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО3- член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 25.03.2019г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19/2014(32)-АК от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022г. по делу № А71-13425/2013 отменено. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «МС Плюс» убытки в размере 25 719 000 руб.

В связи с тем, что убытки не были погашены самими арбитражными управляющими и не покрыты страховым возмещением ООО "МС Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СРО ААУ Евросиб о взыскании задолженности в размере 25 719 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40- 246097/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.06.2023 названные судебные акты изменены: с ассоциации в пользу общества взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.08.2023г. во исполнение судебного акта по делу № А40-246097/2022 СРО ААУ Евросиб произведена компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 599 от 21.08.2023г., уплачены проценты, установленные судом в размере 300 136,99 руб. платежным поручением № 600 от 21.08.2023г.

Учитывая, что СРО ААУ Евросиб выплатило часть обязательств другой саморегулируемой организации, ответственность между саморегулируемыми организациями распределяется следующим образом: 1 666 666,66 руб. - выплата 1/3 заФИО3, члена СРО ААУ Евросиб; 3 333 333,33 руб. - выплата 2/3 за ФИО1., ФИО2 членов ООО «Союз «Эксперт».

Решением АС г. Москвы по делу № А40-242310/22 от 24.11.2023г. с Союз «Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу СРО ААУ Евросиб (ИНН 

<

***>) взыскано 3 333 333руб. 33коп. компенсационной выплаты и 39 667руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 045829023 от 27.02.2024г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242310/22, возбуждено исполнительное производство № 360448/24/82025-ИП от 24.04.2024г.

В рамках указанного исполнительного производства со счета Союза «Эксперт» списаны денежные средства в размере 3 333 333,33 рубля. 18.09.2024г. исполнительное производство № 360448/24/82025-ИП было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, неправомерные действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, на сумму 3 333 333,33 рубля.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 11.2. устава Союза «Эксперт» источниками формирования имущества Союза могут являться:

- регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- доходы от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе;

- доходы от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов Союза;

- доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности Союза;

- другие, не запрещенные законом поступления.

Разделом 12 Устава Союза предусмотрено, что Союзом формируется компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами Союза при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Компенсационным фондом Союза является обособленное имущество, принадлежащее Союзу на праве собственности. Компенсационный фонд Союза формируется за счет членских взносов членов Союза в размере не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей на каждого члена Союза. Не допускается освобождение члена Союза от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд Союза, в том числе путем зачета его требований к Союзу Законодательство напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего оплатить причиненные им убытки и только после его отказа непогашенные убытки должны быть погашены за счет средств компенсационного фонда.

Из толкования норм Закона о саморегулируемых организациях и Закона о банкротстве следует, что компенсационный фонд является обособленным имуществом, который формируется за счет взносов саморегулируемой организации, для погашения убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в ускоренном порядке, во избежание

нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и в случае, если лицо, причинившее убытки, отказывается их погасить.

Учитывая, что Союз «Эксперт» оплатил (возместил) СРО ААУ Евросиб взысканную с него сумму причиненных арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 3 333 333,33 рубля из компенсационного фонда саморегулируемой организации, у ФИО1 и ФИО2 в силу ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.399, п.1 ст.1081 ГК РФ возникла обязанность по восстановлению компенсационной выплаты Союза «Эксперт».

Союз «Эксперт» уже предпринял попытку досудебного урегулирования спора: 18.12.2024г. Союз «Эксперт» направил в адрес Ответчиков по известным адресам требование о возмещении убытков в размере 3 333 333,33 рублей, в котором указано о возмещении компенсационной выплаты в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения требования. Данное требование не было получено ответчиками.

До настоящего времени, ФИО1 и ФИО2 возмещение компенсационной выплаты Союзу «Эксперт» в полном объеме не осуществили. Задолженность составляет 3 333 333,33 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Закона о СРО.

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вопреки позиции ответчика обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в

законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В настоящем случае понесшее от действий ФИО1 и ФИО2 убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза на основании указанной нормы остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт, которым с Союза в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий, взыскано 3 333 333,33 рубля.

Данное решение Союзом исполнено, факт возмещения вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 в период осуществления ими полномочий арбитражных управляющих, доказан.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

С учетом изложенного, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные ФИО1 и ФИО2, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов то и возврат денежных средств в указанный фонд не может ставиться в зависимость от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Вопреки доводам ответчика, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным и последовательным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего, и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и

распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 3 333 333,33 рублей.

Суд не принимает возражения ФИО2 относительно нарушения истцом сроков исковой давности в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40- 246097/22 вступило в законную силу 26.06.2023, и было исполнено истцом 21.08.2023, а настоящее исковое заявление было подано в суд 28.04.2025, и таким образом, срок исковой давности истекает 21.08.2026.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 500,00 рублей, и взыскании с с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 3 333 333,33 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 500,00 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья В.В. Ильгов