Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30982/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Сервис» (198152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северная Столица» (195426, 

<

...>, литера А, помещение 8-Н, офис 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2020, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северная Столица» (195426, 

<

...>, литера А, помещение 8-Н, офис 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Сервис» (198152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Сервис» (далее – ООО «КРЕДО-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северная Столица» (далее – ООО «СКСС», Компания) о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения и 49737 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 27.03.2022.

ООО «СКСС» в свою очередь предъявило к ООО «КРЕДО-Сервис» встречный иск о взыскании 550000 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения спора ООО «СКСС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Санкт-Петербургский цент доступного жилья», указывая на то, что выгодоприобретателем работ в рамках договора является данное лицо.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку решение по настоящему делу не касается указанного лица. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. 

Вместе с тем в данном случае решение суда не касается каких-либо выводов о правах указанного ответчиком лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит положений об участии данного юридического лица в приемке работ у ответчика.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлены дополнительные доказательства и пояснения сторон на первоначальные и встречные требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КРЕДО-Сервис» (заказчик) и ООО «СКСС» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2021 № 06/2021.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ Индивидуального теплового пункта № 2 (далее – ИТП № 2) и Узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объекте.

Объем подлежащих выполнению работ включает в себя монтаж ИТП № 2, монтаж УУТЭ и пуско-наладочные работы.

Перечень этапов работ указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1250000 руб. 

Согласно пункту 2.7 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс по соглашению сторон.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работ в срок до 01.04.2021.

По завершению работ (этапа работ) подрядчик обязан оформить и предъявить заказчику акты на выполненные работы (пункты 4.1.12, 5.1 договора) и передать заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты на применяемые материалы в соответствии с требованиями СНиП (пункт 4.1.13 договора).

 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 700000 руб. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства представления результатов работ истцу.

Со ссылкой на нарушение сроков, истцом было направлено ответчику уведомление от 10.12.2021 № 317 об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Такой отказ не противоречит положениям действующего законодательства, статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцу как заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт выполнения и надлежащего предъявления работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик утверждал, что он выполнил работы на 1250000 руб. и предъявил их к оплате.

Однако доказательства направления и вручения истцу акта до момента отказа истца от исполнения договора ответчиком суду не представлены.

Исполнительную документацию ответчик истцу не предъявлял.

Документов, свидетельствующих о передаче истцу исполнительной документации, в деле нет.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ до направления 10.12.2021 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, до окончания 01.04.2021 срока выполнения работ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке, направлен истцу 28.04.2022 в соответствии с сопроводительным письмом от 26.04.2022 без исполнительной документации (истцом, в том числе, представлен в материалы дела акт вскрытия почтового отправления).

Доказательства выполнения и предъявления работ в 2021 году ответчиком не представлены в материалы дела.

Представленные ответчиком аргументы не могут служить подтверждением факта выполненных работ по договору, опровергаются доводами и доказательствами истца. 

Истец представил в материалы дела документы, расшифровку выполняемых работ по каждому этапу, возражения на встречный иск, свидетельствующие о том, что ответчик не мог выполнить работы по монтажу ИТП № 2, монтажу УУТЭ и пуско-наладочные работы, что результат работ получен силами заказчика.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд установил, что ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства выполнения и предъявления истцу результата работ в соответствии с требованиями и условиями договора, а действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истец в период до расторжения договора вызывался для приемки каких-либо работ, выполненных ответчиком. Ответчик не представил  сведения о направлении истцу исполнительной документации до расторжения договора, доказательства направления ранее, до 28.04.2022, актов выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Подрядчик не может ссылаться на неправомерный отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Со дня правомерного расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что договор расторгнут, а полученный ответчиком аванс является его неосновательным обогащением.

Арбитражный суд находит требования Общества о взыскании с Компании 700000 руб. аванса правомерными, на стороне ответчика возникли неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и обязанность ответчика возвратить истцу аванс.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд учитывает, что до момента отказа истца от исполнения договора путем направления ответчику претензии от 10.12.2021 № 317 договор подряда считался действующим до полного его исполнения, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса неправомерно.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса не ранее расторжения договора, поскольку до расторжения договора ответчик не знал и не мог знать о неправомерном получении этих денежных средств. 

Поэтому с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств возврата письма 12.01.2022, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 12.01.2022 по 27.03.2022.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 18669 руб. 86 коп. (расчет приобщен).

Первоначальный иск суд удовлетворяет частично, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска частично судебные расходы по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Северная Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 700000 руб. неосновательного обогащения и 18669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17249 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Сервис» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.