ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

             Дело № А40-64251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «ГРИНДЕКС» - ФИО1-доверен. от 16.03.19г.,ФИО2- доверен. от 18.03.19г. №Р08-11-63

от Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТАНДАРТ» - ФИО3, ФИО4- доверен. от  21.09.18г.№326, ФИО5- доверен. от 08.04.19г., ФИО6- доверен. от 08.04.19г.№118

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от МИФНС  №13 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ГРИНДЕКС»

на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТАНДАРТ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019г. № М-44/2018.

по заявлению Акционерного общества «ГРИНДЕКС» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019г. № М-44/2018,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС  №13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, 

<

...>, от 18.02.2019г. по делу №М-44/2018.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом А40-72451/19-141-641 по заявлению АО «ГРИНДЕКС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019г. по делу №М-44/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 заявление ООО «ФАРМСТАНДАРТ» удовлетворено, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019г. по делу № М-44/2018 отменено. В удовлетворении заявления АО «ГРИНДЕКС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - АО «ГРИНДЕКС» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу А40-64251/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление А40-64251/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018 и прекратить производство по заявлению ООО «ФАРМСТАНДАРТ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд нарушил положения ч.6 ст. 232, ч.4 ст. 238 АПК РФ в части запрета переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст. 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», ч.1 ст. 34 Закона РФ «О между народном коммерческом арбитраже», п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96, п.20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, не рассмотрел ходатайство заявителя о прекращении производства об отмене решения ввиду его окончательности, суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, рассмотрев вопрос о необоснованности зачета, суд неверно истолковал принцип законности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу А40-64251/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление А40-64251/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018 и прекратить производство по заявлению ООО «ФАРМСТАНДАРТ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2019 по делу № М-44/2018.

ООО «ФАРМСТАНДАРТ» доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенным по адресу: 109012, 

<

...>, в составе председателя ФИО7, судей Савранского М.Ю. и Зыкина И.С. вынесено решение по делу №М-44/2018 по иску АО «Гриндекс» к ООО «Фармстандарт» о взыскании долга. 

Суд взыскал с ООО «Фармстандарт» в пользу АО «Гриндекс» сумму основного долга в размере 19 214 000 долларов США, проценты в размере 4 104 399,93 долларов США, издержки истца, понесенные в связи с участием в арбитраже в размере 12 500 евро и сумму расходов по уплате регистрационного сбора в размере 104 246,26 долларов США.

Полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, ООО «Фармстандарт» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В свою очередь взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Судом установлено, что третейским судом рассматривался спор АО «Гриндекс» к ООО «Фармстандарт» о взыскании задолженности в размере 19 214 000 долларов США за поставку фармацевтических субстанций по контракту № 10-45/643-428 от 07.12.2010, а также договорной неустойки и законных процентов за просрочку исполнения обязательств.

При этом, суд установил, что обязательства ООО «Фармстандарт» перед АО «Гриндекс» в порядке ст. 410 ГК РФ были прекращены путем зачета, о чем сообщалось третейскому суду, однако, оценивая указанный довод общества, третейский суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчиком не было заявлено в суде о зачете требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сделка по зачету считается совершенной в момент получения стороной заявления о зачете, однако третейским судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Фармстандарт» о произведенном в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований.

Кроме того, суд установил, что третейским судом не была дана оценка доводам ООО «Фармстандарт» о том, что фактически указанная односторонняя сделка (зачет) была совершена задолго до предъявления иска АО «Гриндекс», что исключает возможность заявления данного требования вновь в процессе в форме встречного иска.

Суд установил, что односторонняя сделка о зачете встречных однородных требований, прекратившая денежные обязательства по оплате задолженности за поставки субстанций по контракту перед АО «Гриндекс», на которой настаивает ООО «Фармстандарт», была осуществлена 29.06.2015. При этом, сами встречные требования происходили из кредит-нот, выданных еще раньше. МКАС при ТПП РФ направил исковое заявление АО «Гриндекс» ответчику 12.07.2018, которое получено ООО «Фармстандарт» 26.07.2018. 

Суд пришел к выводу о том, что на момент получения искового заявления АО «Гриндекс» сроки исковой давности для предъявления встречного иска обществом «Фармстандарт» истекли: 3-летний срок с даты направления уведомления о зачете истек 29.06.2018. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматривая дело №М-44/2018 после проведения одностороннего зачета встречных требований третейский суд нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, что послужило основанием для отмены решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда ввиду того, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если исполнение третейского решения нарушает публичный порядок Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, производство по делу об отмене решения третейского суда не подлежит прекращению, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-64251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова