﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1231/2018

16 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: Белякова Л.Ю. (доверенность от 20.08.2019),

от ответчика: Тювикова А.А. (доверенность от 11.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Металлпартнер»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А79-1231/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ИНН: 4003037599, ОГРН: 1164027058480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер»

(ИНН: 3524014126, ОГРН: 1123536000081)

о взыскании 11 660 087 рублей 31 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью 

«Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев»

(ИНН: 7723396068, ОГРН: 1157746552083),

Визиренко Юрий Викторович, 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС»

(ИНН: 4003017070, ОГРН: 1064025044820),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» (далее – ООО «Металлпартнер», Общество) о взыскании 10 500 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.09.2016 № 16/16 и 1 160 087 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 09.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев», Визиренко Юрий Викторович и общество с ограниченной ответственностью «ЭКС».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 000 рублей долга и 111 472 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 09.02.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Металлпартнер» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 182, 310, 328, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договором от 14.09.2016 № 16/16 не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от его исполнения. Общество указывает, что предусмотренный договором товар был передан работнику ООО «Спецтехстрой» Визиренко Ю.В.; с учетом бездействия истца, выразившегося в непредставлении оригинала договора на экспертизу, судам следовало исходить из того, что печать, проставленная на универсальном передаточном документе от 25.11.2016 № 46, принадлежит ООО «Спецтехстрой».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Спецтехстрой» не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Металлпартнер» (продавец) и ООО «Спецтехстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2016 № 16/16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 1 спецификации от 14.09.2016 № 1 стороны согласовали, что поставке подлежит оборудование на общую сумму 15 380 000 рублей. 

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 15 380 000 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет продавца.  В случае неоплаты покупателем денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на троекратное количество дней просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с условиями спецификации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 14.09.2016 № 9, от 21.09.2016 № 12, от 28.09.2016               № 14, от 05.10.2016 № 16, от 14.10.2016 № 17, от 20.10.2016 № 18, от 16.11.2016 № 23, от 16.11.2016 № 24, от 22.11.2016 № 25 истец перечислил ответчику 10 500 000 рублей.

ООО «Спецтехстрой», ссылаясь на неисполнение ООО «Металлпартнер» обязательства по поставке товара, направило в его адрес претензию от 19.10.2017 № 24 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия 05.12.2017 повторно направлена ответчику.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения ООО «Спецтехстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 14.09.2016 № 16/16 по правилам статьи 431 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (пункт 6.4 договора).

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Суды установили, что повторно направленная 05.12.2017 претензия истца от 19.10.2017 № 24 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты за товар получена ответчиком 12.12.2017.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора по инициативе покупателя с 12.12.2017.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество, возражая относительно удовлетворения иска, указало на поставку части товара по универсальному передаточному документу от 25.11.2016 № 46 и его приемку сотрудником истца - Визиренко Ю.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы от 07.08.2018 № 2012/02-3, из которого следует, что оттиск печати ООО «Спецтехстрой», имеющийся в универсальном передаточном документе от 25.11.2016 № 46, печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве материала для сравнения, не наносился; служебные записки сотрудников истца, из которых следует, что они части оборудования не получали, печати ООО «Спецтехстрой» на территории карьера отсутствуют; приняв во внимание непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев» каких-либо пояснений по обстоятельствам поставки товара по универсальному передаточному документу от 25.11.2016 № 46 и отсутствие в материалах дела доказательств получения  товара уполномоченным представителем истца, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу предусмотренного договором от 14.09.2016 № 16/16 товара.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали обоснованной сумму процентов, рассчитанную за период с 22.12.2017 по 09.02.2018.

На основании изложенного, учитывая расторжение договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве предварительной оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 10 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 472 рублей 60 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2019 и                            постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу                       № А79-1231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                 «Металлпартнер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова