АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело № А63-7301/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИНТРАС»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,  г. Ставрополь,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Статус»,  г. Ставрополь,  

о признании незаконным постановления от 19.04.2018 № 45 об административном  правонарушении в области охраны собственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ,  

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2018, в  отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС»,  г. Ставрополь (далее – общество, ООО УК «ИНТРАС», заявитель), обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к управлению Ставропольского края по  строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное  лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Статус», г. Ставрополь (далее – ООО «Статус»),  о признании незаконным постановления от 19.04.2018 № 45 об административном  правонарушении в области охраны собственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил  признать оспариваемое постановление незаконным и отменить по основаниям, изложенным  в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители заинтересованного лица и третьего лица, должным образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом управления  20.02.2018 в 16 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от  05.02.2018 № 350 по коллективному обращению жителей многоквартирного дома № 10 по  ул. Осипенко в г. Ставрополе (вх. управления от 26.01.2018 № 516/01-13-Г, от 31.01.2018   № 656/01-13-Кол) по вопросу нарушения правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирным домом, в части порядка передачи технической документации  на указанный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим  домом, установлено следующее.  

Управление многоквартирным домом № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе  осуществляется ООО УК «ИНТРАС» на основании договора управления от 01.12.2016.  

С соблюдением требованием, установленных пунктом 18 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе  принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с  ООО УК «ИНТРАС» (протокол решения общего собрания от 06.01.2017).  

Порядок досрочного расторжения договора утвержден решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе и  указан в разделе 8 договора.  

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе выбран способ управления многоквартирным домом -  управление управляющей организацией, и заключен договор управления многоквартирным  домом с ООО «УК «Статус» (протокол от 31.08.2017 № 1-Ос 10/2017).  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул.  Осипенко в г. Ставрополе принято решение о досрочном расторжении договора управления  

многоквартирным домом с ООО УК «ИНТРАС» (протокол решения общего собрания от  06.01.2017).  

Управление установило, что ООО УК «ИНТРАС» во исполнение части 10 статьи 162  ЖК РФ в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления  многоквартирным домом не передало техническую документацию на многоквартирный дом  и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные  коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной  управляющей организации ООО «УК «Статус».  

Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 20.02.2018 № 350/18- 01.  

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, управление составило протокол об  административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление  от 19.04.2018 № 45 об административном правонарушении в области охраны собственности,  которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2  КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной  ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным  домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный  дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов  управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу,  

жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому  кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в  уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении  предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.  

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

 Следовательно, одним из условий законности применения мер административного  принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение  административным органом установленного законом порядка привлечения к  административной ответственности.  

 Изучив оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что оно вынесено за  пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу следующего.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со  дня совершения административного правонарушения.  

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ могут  образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи  документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков  передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.  

Таким образом, объективная сторона части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ может  выражаться в трех правонарушениях.  

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ  обществу вменяется факт непередачи технической документации на многоквартирный дом  ООО УК «Статус», осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным  домом.  

Воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом,  выразившееся в отказе ООО УК «ИНТРАС» от передачи в установленные  законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации  на многоквартирный дом ООО УК «Статус», ввиду чего указанное правонарушение не  может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента  

обнаружения правонарушения, а с момента его совершения, то есть с момента окончания  трех дней со дня прекращения договора управления.  

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (19.04.2018)  двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения к  административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в любом случае  истек.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение,  в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной  ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным  и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление управления Ставропольского края по  Строительному и жилищному надзору от 19.04.2018 № 45 об административном  правонарушении в области охраны собственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова