Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-307494/23-127-2483

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-307494/23-127-2483 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПБО" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № М-02-048403 в размере 107 306,65 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 96 437,38 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 10 869,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № М-02-048403 в размере 107 306,65 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 96 437,38 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 10 869,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

06.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Истцом 11.03.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит принятию по следующим основаниям. 

Истцом завалено об изменении суммы заявленных требований путем добавления нового периода, за который образовалась задолженность.

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом не представлен уточненный расчет требований.

В этой связи, суд не принимает заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 18.01.2016 № М-02-048403 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ярославское, 3, 1 (

<

...>). 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 96 437,38 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, а также не оплачены пени в размере 10 869,27 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.06.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 29.06.2023 № 33-6-704863/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на дату подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по оплате суммы задолженности.

Судом установлено, что 26.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о переходе в полном объеме всех прав и обязанностей по нему к ООО «Система ПБО», в связи с реорганизацией ЗАО «Москва-Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) (запись ЕГРЮЛ от 01.06.2022 г. ГРН 2227704768432) и последующим переименовании ООО «Макдоналдс» в ООО «Система ПБО» (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2022 г. ГРН 2227704873812).

Также истцу 06.02.2024 г., направлено письмо об уточнении назначения платежей в счет оплаты арендной платы исх. № УЛ29/2024 от 06.02.2024 г. 

Между истцом и ответчиком состоялся зачет неверно учтенных денежных средств за 2-й квартал 2022 года на старом ФЛС, который был закреплен за предыдущим собственником ЗАО «Москва -Макдоналдс» - ФЛС № М-02-048403-001 на ФЛС № М-02-048403-002, закрепленный за ООО «Система ПБО», о чем 09.02.2024 г. ответчиком получено письмо № ДГИ-1-2253/24-1 и сформирована выписка по ФЛС № М-02-048403-002 от 06.02.2024 г. об имеющейся переплате по договору в размере 10 830 руб. 41 коп.

31.03.2022 г. ЗАО «Москва-Макдоналдс» (первоначальным арендатором) по договору оплачена арендная плата за 2-й квартал 2022 года в размере 292 526 руб. 70 копеек (п/п № 4134 от 31.03.2022 г.); 20.06.2022 г. ответчиком оплачена арендная плата за 3-й квартал 2022 года в размере 292 526 руб. 70 копеек (п/п № 336222 от 20.06.2022 г.); 23.09.2022 г. ответчиком оплачена арендная плата за 4-й квартал 2022 года в размере 292 526 руб. 70 копеек (п/п № 371396 от 23.09.2022 г.); 07.03.2023 г. ответчиком была оплачена арендная плата за 1-й квартал 2023 года в размере 265 793 руб. 96 копеек (п/п № 315149 от 07.03.2023 г.) 30.03.2023 г. ответчиком была оплачена арендная плата за 2-й квартал 2023 года в размере 265 793 руб. 96 копеек (п/п № 321942 от 30.03.2023 г.); 04.07.2023 г. ответчиком была оплачена арендная плата за 3-й квартал 2023 года в размере 265 793 руб. 96 копеек (п/п № 347643 от 04.07.2023 г.); 14.08.2023 г. ответчиком оплачена арендная плата за 4-й квартал 2023 года в размере 265 793 руб. 96 копеек (п/п № 359133 от 14.08.2023 г.); 25.12.2023 г. ответчиком оплачена арендная плата за 1-й квартал 2024 года в размере 265 793 руб. 96 копеек (п/п № 396177 от 25.12.2023 г.).

Учитывая факт реорганизации, что само по себе не является основанием для открытия нового ФЛС и проведения расчетов без учета поступивших оплат от правопредшественника, с учетом состоявшегося зачета требований, а также, представленные доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в установленном договором порядке, требования истца о взыскании задолженности и пени не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая оплату ответчиком задолженности до подачи настоящего искового заявления, расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о принятии заявления об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор