Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32292/2024-ГК

Дело № А40-45350/23

город Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Сол-Ателье» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024  по делу № А40-45350/23  

по иску ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сол-Ателье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на  заявку № 2021706610 с приоритетом от 10.02.2021 на регистрацию комбинированного  товарного знака  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,  от третьего лица - извещен, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «Сол-Ателье» о признании недействительной сделки по отчуждению  исключительного права на заявку № 2021706610 с приоритетом от 10.02.2021 на  регистрации комбинированного товарного знака; о применении последствия  недействительности сделки: передать ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) исключительное право на товарный знак № 828501,  зарегистрированный 14.09.2021 в результате рассмотрения заявки № 2021706610; об  обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент)  зарегистрировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) зарегистрировать  переход исключительного права на товарный знак № 828501 ООО «СОЛ АНГЕЛАНН»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) без заключения договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по  интеллектуальной собственности.  

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил Роспатенту осуществлять  любые юридически значимые действия в отношении товарного знака № 828501, в том  числе регистрировать передачу исключительного права на указанный товарный знак  третьим лицам.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

В обоснование заявления указано, что в ноябре 2021 года ООО «СОЛ  АНГЕЛАНН» стало известно, что 25.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН  2217704204111) о назначении ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  новым генеральным директором истца.  

Как указывает заявитель, используя статус генерального директора, ФИО2 подписала и дала поручение патентному поверенному РФ № 2230  ФИО3, представляющему интересы истца по заявке   № 2021706610, направить в Роспатент документы об изменении в заявке сведений о  заявителе в связи с передачей прав на регистрацию товарного знака. Указанные  документы были поданы 26.07.2021.  

14.09.2021 в результате рассмотрения заявки в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован товарный   № 828501 с указанием в качестве правообладателя ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ».  

ООО «СОЛ АНГЕЛАНН» подало исковое заявление о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Между тем, 11.10.2023 в Государственный реестр товарных знаков внесена запись  об отчуждении исключительного права на товарный знак № 828501 по договору,  согласно которому ООО «СОЛ-АТЕЛЬЕ» передало исключительное право ООО  «СОЛАНГЕЛ».  

Истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что  испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд исходил из того, что рассмотрение Роспатентом заявления о государственной  регистрации перехода исключительных прав на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 828501 до рассмотрения дела судом, фактически, будет  препятствовать исполнению судебного акта, в то время как принятие подобных  обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе  не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.  

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие механизма приостановления  рассмотрения Роспатентом указанных заявлений.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт отвечает  требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным  частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено заявление о принятии обеспечительных мер, - не  может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу   № А40-45350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья Б.В. Стешан