ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41740/2024

Дело № А40-216560/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Яниной Е.Н.,   Сазоновой Е.А.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСГ1» на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-216560/23 по иску

ООО «ТД «МРК-ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ТСГ1»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.02.2024, генеральный директор ФИО2 лично по паспорту 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МРК-Инжиниринг» (далее ООО ТД «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТехноСтройФИО4» (далее ООО «ТСГ1») о взыскании задолженности по договору о создании консорциума от 12.01.2022 в размере 7 279 562,07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-216560/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Также ответчик просит принять к производству встречное исковое заявление ООО «ТСГ1» к ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «ТСГ1» к ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» о взыскании:

– денежных средств в размере 11 583 370 руб. 97 коп., являющихся неосновательным обогащением ООО «ТД «МРК-Инжиниринг»;

– процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 03.10.2023 в размере 24 753 руб. 51 коп.;

– процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 11 583 370 руб. 97 коп., с 04.10.2023 по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени;

– расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 917 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (Партнер) и ООО «ТСГ1» (Ведущий партнер) заключен Договор о создании консорциума от 12.01.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях исполнения Контракта (договор подряда на выполнения работ, заключаемый между Заказчиком и Ведущим партнером).

Вкладом Ведущего партнера являются кадровые и материально-технические ресурсы. Стороны определили считать вклад Ведущего партнера в общее дело равным 93% (п1.4 Договора). Вкладом Партнера являются деловые связи с сфере организации и ведения предпринимательской деятельности, профессиональные знания, навыки, умения и деловая репутация. Стороны определили считать вклад Партнера в общее дело равным 7% (п. 1.5 Договора).

Между сторонами заключено Соглашение №2 от 01.09.2022 к Дополнительному Соглашению №2 от 22.03.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-5707/5708 от 04.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по строительству газопровода), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 65 312 548,25 руб., размер участия ООО ТД «МРК- Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 4 571 878,38 рублей.

В рамках Соглашения №2 от 01.09.2022 к Дополнительному Соглашению №2 от 22.03.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца частично на основании подписанных сторонами актов №14 от 31.05.2022, №18 от 30.06.2022, №19 от 04.07.2022, №40 от 31.10.22, №4 от 23.01.2023 на общую сумму 3 596 981,99 рублей. Акт №23 от 30.06.2023 на сумму 974 896,39 руб. направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты. Таким образом задолженность ответчика на основании рамках Соглашения № 2 от 01.09.2022 к Дополнительному Соглашению №2 от 22.03.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 974 896,39 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 от 04.05.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-5815/5817 от 04.05.2022 к Договору подряда № 12/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по строительству газопровода), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ТоТ» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 36 121 523,53 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 2 528 506, 65 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №4 от 04.05.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца частично на основании подписанных сторонами актов №26 от 28.09.2022, Акт №6 от 23.01.2023 на общую сумму 449 020,80 рублей. Акт №25 от 30.06.2023 на сумму 2 079 485,85 руб. направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №4 от 04.05.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 2 079 485,85 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №6 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-5788/5789 от 30.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по строительству газопровода), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 33 250 397,72 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 2 327 527,81 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №6 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца частично на основании подписанных сторонами актов №27 от 28.09.2022, №41 от 31.10.22 на общую сумму 2 124 822,14 рублей. Акт №26 от 30.06.2023 на сумму 202 705,71 руб. направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №6 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 202 705,71 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-4139 от 23.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по строительству), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 63 800 000 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 4 466 000,00 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №7 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком оплата в пользу истца произведена частично на основании подписанных сторонами актов №28 от 28.09.2022, №42 от 31.10.2022 на общую сумму 786 452,24 рублей. Акт №27 от 30.06.2023 на сумму 3 679 547,76 рублей направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №7 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 3 679 547,76 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №8 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-4139/1 от 30.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 65 486 000 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 4 584 020,00 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №8 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком оплата в пользу истца произведена частично лишь на основании подписанных сторонами актов №29 от 28.09.2022, Акт №43 от 31.10.2022, Акт №5 от 23.01.2023 на общую сумму 4 441 105,30 рублей. Акт №24 от 30.06.2023 на сумму 142 914,70 рублей направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №8 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 142 914,70 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №9 от 16.08.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-4139/2 от 16.08.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 5 500 00 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 385 000,00 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №9 от 16.08.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком оплата в пользу истца произведена частично лишь на основании подписанного сторонами акта №30 от 28.09.2022 на сумму 184 988,30 рублей. Акт №28 от 30.06.2023 на сумму 200 011,70 рублей направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №9 от 16.08.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 200 011,70 рублей.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения №№2,4,6,7, 8,9 к Договору о создании консорциума от 12 января 2022 г. сумма, подлежащая оплате, определяется пропорционально стоимости вкладов Сторон исходя из стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что ответчик принял вклад истца по Договору о создании консорциума, частично произвел оплату в согласованном порядке, денежные средства в размере 11 583 370 рублей перечислены истцу. Вместе с тем, истец пояснил, что в нарушение условий пункта 6 Дополнительных соглашений №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9 к Договору о создании консорциума от 12 января 2022 г. ООО «ТСГ1» не оплатило 7 279 562,07 руб.

В ответ на письмо истца от 15.09.2023 с требованием об оплате задолженности ответчик направил в адрес ООО ТД «МРК-Инжиниринг письмо от 20.09.2023, в котором заявил об отказе в осуществлении платежа.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «МРК-Инжиниринг» в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком условий пункта 6 Дополнительных соглашений №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9 к Договору о создании консорциума от 12 января 2022 г., принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ТСГ1» в пользу ООО ТД «МРК-Инжиниринг» задолженности в размере 7 279 562,07 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал Договор о создании консорциума от 12.01.2022 г., признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу общего правила статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Таким образом, по своей правовой специфике договор простого товарищества не предусматривает равноценного встречного исполнения сторонами договора по отношению друг другу, вклады товарищей предоставляются не друг другу, а объединяются для достижения общей цели.

Договор о создании консорциума заключен 12 января 2022 года (далее Договор), согласно пункта 7.1 Договора вступает в силу с даты подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по Договору.

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора определены условия совместного участия Партнеров в надлежащем исполнении Контракта (договора подряда на выполнение работ, заключаемых между Заказчиком - ООО «ИНК» или уполномоченной им организацией и Ведущим партнером).

Партнеры договорились создать Консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях исполнения Контракта, заключенного в будущем между Ведущим партнером и Заказчиком. Скан-копии договора подписаны сторонами в январе 2022г.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации цели Договора, совместная работа Партнеров была направлена на заключение и исполнение Контракта (Договор подряда № 10/22 от 25.04.2022года (заключенный. между Ведущим партнером ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК», ИНН 

<

***>) и Договор подряда № 12/22 от 04.05.2022г. (заключенный между Ведущим партнером ООО «ТСГ1» и ООО «ТоТ», ИНН 

<

***>, входит в группу компаний ООО «ИНК»)).

При заключении Договора о создании консорциума и дополнительных соглашений к нему партнеры объединили свои вклады и распределили между собой виды и объемы работ для исполнения Контракта (договоров подряда) с группой компаний ООО « ИНК» (Заказчик работ), где п. 4.2 предусмотрен сбор и предоставление информации о технических характеристиках работ, при необходимости оценка потребности в необходимых ресурсах для исполнения Контракта, подготовка Коммерческого предложения, контроль и взаимодействие с ООО «ИНК» по своевременной оплате.

Действия, совершенные истцом, направлены на достижение совместной цели, а не удовлетворение потребностей ответчика, также договор не предусматривает предоставления отчетов о своей работе друг другу.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, совершив все перечисленные действия в п 4.2 Договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон по договору о создании консорциума и дополнительных соглашений к нему направлена на выполнение работ по договорам подряда с группой компаний ООО «ИНК», а не для оказания услуг друг другу.

Как способ расчета между партнерами, стороны предусмотрели оплату после подписания акта оказания услуг между друг другом в размере доли участия каждого партнера за каждый период (месяц) на основании фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, при условии получения денежных средств от Заказчика работ на расчетный счет ведущего партнера.

Такой порядок оплаты не меняет цели создания консорциума и дает право ответчику принять к вычету суммы НДС, которые он оплатил по актам истцу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Договор по своей правовой природе является незаключенным, подлежит квалификации как соглашение о намерениях сторон или договор об оказания услуг, которые в действительности не были достигнуты, являются ошибочными. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что истец взял на себя обязательства оказывать услуги или какие-либо работы для ООО «ТСГ1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что ранее поведение ответчика позволяло сделать вывод о том, что из поведения ответчика следовало, что им признаются и исполняются условия договора о создании консорциума от 12.01.2022.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик получал от Заказчика ООО «ИНК» денежные средства по Контракту рамках заключенного Договора о создании консорциума и доп. соглашений к нему, пользовался и принимал исполнение от истца. При этом, ответчик до предъявления требования об оплате оставшихся денежных средств, не заявлял возражения по условиям Договора, сложившимся отношениям между сторонами, вопросов по выплатам, а также о том, что истцом не были исполнены условия по внесению вклада по Договору о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение ответчиком своей позиции по Договору о совместной деятельности противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Исполнение условий договора со стороны истца подтверждается участием в совместном проекте, которое он подтвердил перепиской с организаторами торгов (заказчиком работ), ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные истцом в суд письма свидетельствуют о том, что стороны согласовали договор консорциума (простого товарищества), а не оказания каких-либо услуг в интересах ТСГ1:

- письмо от 14.01.2022 от имени ФИО5 nikulin-boris@mail.ru, где ФИО5 указывает, что «В продолжении диалога направляю Вам перечень замечаний по Договору ТСГ1-МРК-Инжиниринг … ), что указывает на то, что переговоры велись в отношении договора консорциума,

- письмо 18.01.2022 от имени ФИО6 163.tsg@gmail.com, он же директор ООО «ТСГ1» направляет в адрес истца согласованный ранее в переписке с ФИО5 и подписанный договор о создании консорциума.

В материалы дела представлены письма от имени ООО «ИНК» за подписью представителя заказчика работ в адрес ООО «ТСГ1», подтверждают доводы истца о том, что истец вел переговоры от имени ООО «ТСГ1» о предоставлении последнему объемов работ на бестендерной основе (Письма ООО ИНК от 08 апреля 2022 №1315-СЗ, №1319-СЗ, №1321- СЗ, №1322-СЗ; от 27 апреля 2022 №1593-СЗ; от 11 мая №1271-СЗ; от 02 июня 2022 №2092- СЗ). В результате переговоров истца с заказчиком работ объемы работ по доп.соглашениям №4, 6, 7, 8, 9 ответчик получил без участия в каком-либо тендере, данные объемы работ были предоставлены ответчику по письмам от заказчика работ. Работы по соглашению 2 к доп. соглашению №2 ответчик получил в результате победы в тендере У-154-21, Лот 2. Проект коммерческого предложения для участия в данном тендере подготовил истец и направил письмом от 18.01.2022 в адрес ответчика на адрес: 163.tsg@gmail.com, в данном документе истцом произведен расчет перебазировки из Самары на объект строительства Ярактинское НГКМ, расчет перебазировки подходит ко всем лотам по тендеру У-154-21 (перечень лотов указан в приложении №3 к КП). Данный расчет является частью вклада истца в исполнение договора о создании консорциума.Также истцом приобщено доказательство наличия у него опыта, деловой репутации и деловых связей, позволяющих заключать на бестендерной основе договоры подряда с Заказчиком, входящим в группу компаний ООО «ИНК» - аналогичный договор о создании консорциума, заключенный и исполненный с третьим лицом. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что договоры подряда были заключены с ООО «ИНК» самостоятельно либо путем участия в тендерах.

Таким образом, исполнение условий договора со стороны истца подтверждается участием в совместном проекте, которое он подтвердил перепиской с контрагентом- Заказчиком работ, с ответчиком при разработке коммерческого предложения. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд в обжалуемом решении, досудебный порядок соблюден истцом при направлении 15.09.2023 претензии. Направление письменного отказа ответчика в удовлетворении претензии истца является подтверждением соблюдения п. 5 ст. 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «ТСГ1» встречное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса, вследствие чего на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-216560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина    

 

                                                                                                                     Е.А. Сазонова