АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8488/2025

03 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 03.07.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – Управление Росгвардии по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (далее – ООО ОП «Аллюр», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности, указав на повторность привлечения к ответственности в течение года. 

ООО ОП «Аллюр», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило, по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ОП «Аллюр» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной на осуществление частной охранной деятельности от 01.05.2017 № Л056-00106-55/00015026 (1173) сроком действия до 20.10.2026.

25.03.2025 Управлением Росгвардии по Омской области издано распоряжение № Р-199 о проведении в отношении ООО ОП «Аллюр» внеплановой выездной проверки в целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

В ходе проверки административным органом установлено следующее:

1 эпизод -  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Положение о лицензировании), части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1) ООО ОП «Аллюр» привлекло к оказанию охранных услуг работников, не имеющих личной карточки охранника:

- ФИО2 (объект охраны: БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов»);

- ФИО3 (объект охраны: БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1»);

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 (объект охраны: БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»).

2 эпизод - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 сотрудники ООО ОП «Аллюр» ФИО7 (находившаяся на объекте БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 15»), ФИО2 (находившаяся на объекте БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов»), ФИО8 (находившийся на объекте БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7»)  оказывали охранные услуги в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

3 эпизод - в нарушение требований, установленных пунктом 8 Положения о лицензировании, части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, на объектах охраны БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», БДОУ «Детский сад № 283 комбинированного вида», АО «Почта банк» (адреса: 

<

...>, д. 18/7), БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7», БУЗОО «Центр крови» отсутствовали должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг.

4 эпизод - в нарушение требований, установленных пунктами 8, 9 Положения о лицензировании, частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции на объекте охраны, утверждённых приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее - Типовые требования к должностной инструкции), не доведены до сведения должностные инструкции частного охранника, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны (не сделаны соответствующие отметки в листе ознакомления) в отношении следующих работников: ФИО4, ФИО5,  ФИО9 (объект охраны: БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»); ФИО7 (объект охраны: БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 15»); ФИО10 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка Детский сад № 150»); ФИО11 (объект охраны: БУ «Омский региональный бизнес - инкубатор»); ФИО2 (объект охраны: БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов»); ФИО12 (объект охраны: БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»); ФИО13 (объект охраны: «ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России»). 

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 24.04.2025 № 7211/3-5103.

По означенным нарушениям 12.05.2025 инспектором КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО14 в отношении ООО ОП «Аллюр» составлен протокол № 55ЛРР20025051200032 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением:

5 эпизод - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 следующие сотрудники Общества оказывали охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника: ФИО15 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Детский сад № 51 комбинированного вида»); ФИО16 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Детский сад № 282 комбинированного вида»); ФИО17 (объект охраны: БУОО «Омский центру кадастровой оценки и технической документации»); ФИО11 (объект охраны: БУ «Омский региональный бизнес - инкубатор»); ФИО18, ФИО9, ФИО12 ФИО19, ФИО20 (объект охраны: БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»); ФИО13 (объект охраны: «ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России»);  ФИО8 (объект охраны: БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7»); ФИО21 (объект охраны: БУЗОО «Центр крови»); ФИО22 (объект охраны: БУЗОО «Городская поликлиника № 13»); ФИО23 (объект охраны: БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

6 эпизод - в нарушение требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1, следующие сотрудники ООО ОП «Аллюр», имеющие личные карточки охранника, оказывали охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; ФИО36 (объект охраны: БОУ г. Омска «Детский сад № 244 комбинированного вида»); ФИО10 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка Детский сад № 150»); ФИО37 (объект охраны: БДОУ «Детский сад № 283 комбинированного вида»); ФИО38 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - Детский сад № 30»); ФИО39 (объект охраны: БОУ г. Омска «Гимназия № 46»);  ФИО40 (объект охраны: БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 10»); ФИО41 (объект охраны: БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 47»); ФИО42 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Детский сад № 303»);  ФИО5 (объект охраны: БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова); Зубков А.В. (объект охраны: БДОУ г. Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида»); ФИО43 (объект охраны: БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида»).

7 эпизод - в нарушение требований, установленных подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании, подпунктом 4 пункта 1 части 2 статьи 3 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», сотрудник ООО ОП «Аллюр» ФИО13 оказывал охранные услуги на объекте «ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА» с использованием гражданского оружия (электрошоковое устройство «Тандер К.222» в количестве 1 ед.), при отсутствии у Общества соответствующего разрешения на хранение и использование указанного оружия.

8 эпизод - в нарушение требований, установленных подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктами 6,8,9 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — Постановление № 587), сотрудник ООО ОП «Аллюр» ФИО13, не имеющий удостоверения частного охранника, оказывал охранные услуги на объекте «ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА» с использованием специальных средств (наручники, палка резиновая),  при этом заинтересованным лицом не были обеспечены меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (специальные средства хранились на стене, на посту охраны).

Означенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2025 № 7211/3-5103.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО14 составлен протокол от 12.05.2025 № 55ЛРР20025051200033 об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили обращение Управления Росгвардии по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование Управления Росгвардии по Омской области на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Как усматривается из материалов дела, ООО ОП «Аллюр» имеет лицензию от 01.05.2017 № Л056-00106-55/00015026 на осуществление частной охранной деятельности (далее также – лицензия).

Таким образом, на данном лице (как на лицензиате) лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-ФЗ).

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Указанные требования Обществом в отношении лиц, обозначенных по первому и второму эпизодам, привлечённых к охране соответствующих объектов, соблюдены не были, иное суду не представлено.

Относительно третьего  и четвёртого эпизодов суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие у лицензиата утверждённой должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласованная и утверждённая должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чём делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что охранная деятельность осуществляется ООО ОП «Аллюр» с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, административный орган правомерно квалифицировал противоправные действия общества как административное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пятым эпизодом указано нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что сотрудники Общества оказывали охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника.

Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Доказательства того, что сотрудники Общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО12 ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23) имеют правовой статус частного охранника, ООО ОП «Аллюр» не представлены. 

В части шестого эпизода суд также соглашается с выводами Управления Росгвардии по Омской области, поскольку Обществом не соблюдены требования, установленные подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1, так как сотрудники ООО ОП «Аллюр», имеющие личные карточки охранника, оказывали охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы заявителя в указанной части, Обществом не представлены.

В качестве седьмого эпизода заявителем указано на наличие в действиях ООО ОП «Аллюр» нарушения требований, установленных подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании, подпунктом 4 пункта 1 части 2 статьи 3 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», так как сотрудник ООО ОП «Аллюр» ФИО13 оказывал охранные услуги с использованием гражданского оружия (электрошоковое устройство «Тандер К.222») при отсутствии у Общества соответствующего разрешения на хранение и использование указанного оружия.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) гражданским оружием самообороны являются также электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона об оружии юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Обществом указанные выше обстоятельства не оспариваются и не опровергаются.

Также заявителем указано на то, что Обществом нарушены требования, установленные подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктами 6,8,9 Постановления № 587, так как сотрудник ООО ОП «Аллюр» ФИО13, не имеющий удостоверения частного охранника, оказывал охранные услуги на объекте «ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА» с использованием специальных средств (наручники, палка резиновая),  при этом не были обеспечены меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (8 эпизод).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учёта, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 Постановления № 587 в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учёт и сохранность. Частная охранная организация обязана вести учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Постановления № 587 приобретённые частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимаются меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Факт вменяемого нарушения Обществом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, допущенные Обществом нарушения в части 5, 6, 7 и 8 эпизодов образуют состав правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ОП «Аллюр» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой ООО ОП «Аллюр» не доказано. 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области в пределах компетенции (пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

С учётом того, что действия (бездействия) общества охватываются составами административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ОП «Аллюр» является малым предприятием (сведения внесены в данный реестр 01.08.2016), суд с учётом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также обстоятельств повторного совершения административного правонарушения в течение года (решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-10908/2024), что исключает замену административного наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), назначает указанному лицу административный штраф в размере 8 000 руб., что отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, адрес: 644086, 

<

...>, помещение 1П, 4П) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, УФК по Омской области (Управление Росгвардии по Омской области), ЕКС 40102810245370000044, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, БИК 015209001, код бюджетной классификации 18011601141010001140, ОКТМО 52701000, УИН 18011655250512000332.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Яркова