Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5869/2023

22 марта 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Управляющая компания №22" (ИНН 

<

***>)

к администрации города Махачкалы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 112431,67 руб., в том числе задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 30.06.2023 в размере 84784,68 руб. и пени за период с 12.03.2019 по 11.07.2023 в размере 27646,99 руб.,

 

           при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 А-Л. (доверенность от 28.12.2023),

от третьего лица (УИЗО города Махачкалы) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания №22" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации города Махачкалы (далее - ответчик, администрация) о взыскании 112431,67 руб., в том числе задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 30.06.2023 в размере 84784,68 руб. и пени за период с 12.03.2019 по 11.07.2023 в размере 27646,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Финансовое Управление" г.Махачкалы, УИЗО города Махачкалы и ФИО4.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не владеет и не пользуется квартирой, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.ФИО7 (пр.ФИО8), д.1Б, кв.№201.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, постановлениям администрации г.Махачкалы от 13.02.2009 №72-р управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> №1-Б, передано ООО "Управляющая компания №22". 

          ООО "Управляющая компания №22" (управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном доме №1-Б по ул.Акушинского заключили договор управления многоквартирным домом от 20.05.2016 №1. 

Согласно выписке ЕГРН от 07.09.2023 собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000038:1991, площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 08.04.2014 является муниципальное образование городской округ "город Махачкала". 

В обоснование исковых требований общество указало, что ООО "Управляющая компания №22" осуществляет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО7 (пр. ФИО8), д. 1Б. В указанном доме находится жилое помещение № 201 общей площадью 111,40 кв.м., собственником которого является ответчик. В результате того что, должник не вносит плату за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заявителем понесены убытки. Задолженность за указанные услуги составляет 84784,68 руб. за период с 01.02.2019г. по 30.06.2023г. и пени размере 27 646,99 руб., согласно сверке расчетов.

         Возражая по заявленным требованиям ответчик и УИЗО города Махачкалы указали следующее.  Согласно имеющимся сведениям, жилое помещение (квартира) площадью 111,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 05:40:000038:1991 (далее - квартира), в соответствии с постановлением главы города Махачкалы № 2417 от 30.07.2010 передана по договору мены жилых помещений от 31.08.2010  гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также квартира в реестре муниципальной собственности г. Махачкалы не значится и во владении МО ГО «город Махачкала» не находится. В связи с изложенным возможно, что переход права собственности на переданную квартиру до настоящего времени не зарегистрирован либо при регистрации перехода права собственности на квартиру от МО ГО «город Махачкала» к ФИО4 органом регистрации прав допущена техническая ошибка. Отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не является препятствием для взыскания в судебном порядке с третьего лица как с собственника имущества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 309-ЭС23-1648 по делу № А60- 11344/2022). Таким образом, формальное отсутствие сведений о регистрации права собственности третьего лица на квартиру не может служить основанием для возложения обязанности по несению расходов на ее содержание на лицо, не владеющее недвижимостью как юридически, так и фактически. В случае если квартира, а также бремя ее содержания на законных основаниях передано ответчиком третьему лицу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Судом установлено, что постановлением администрации г.Махачкалы от 03.12.2009 №4378 решено переселить граждан из ветхого дома ул.ФИО5, 64 (по договору мены), в том числе ФИО4 в трехкомнатную квартиру №201 площадью 111,4 кв.м. по пр.Акушинского, 1-Б, из квартиры №1-2 по ул.ФИО5, 64 площадью 48,4 кв.м. 

           31.08.2010 между администрацией г.Махачкалы, ФИО4 и ООО "Жилстройинвест" заключен договор мены жилых помещений, согласно которому ФИО4 предоставлено жилое помещение площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, взамен квартиры №1 площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

           В отзыве на иск ФИО4 указал, что согласно постановлению главы города Махачкалы от 03.12.2009 № 4378 «О переселении граждан из ветхих домов с ул. А.Алиева, 4-22, по ул. ФИО5, 64, и ФИО5, пр. 4, дом №3, ФИО5, пр.З, дом 4» ему взамен квартир № 1-2 по ул. ФИО5,64, полезной площадью 48,4 кв.метров выделена трехкомнатная квартира № 201, полезной площадью 111,4 кв.метров, по пр. Акушинского д.№1-б. Данная квартира находится в его владении, он несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги совместно с родственниками, которые постоянно в ней проживают (невестка и племянник). Данное обстоятельство не оспаривается и администрацией города Махачкалы. В настоящее время он занимается оформлением права собственности на квартиру. Заняться оформлением документов ранее он не имел возможности по семейным обстоятельствам. Оплатить за фактически оказанные истцом услуги (объем и качество которых документально подтверждены истцом) он не отказывается.  

В судебном заседании 08.02.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который сообщил, что проживает с 2015-2016 гг. по адресу ФИО7, д. 1Б со своей семьей, улица была переименована с ФИО8 на ФИО7. Также сообщил, что ФИО4 является его дядей, который проживает в селе Хаджалмахи, сообщил, что не знает оплачивались ли коммунальные услуги за содержание этой квартиры, поскольку этим вопросом занимался его отец, представил копию паспорта ФИО4, копию договора мены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество, а также бремя его содержания на законных основаниях передано ответчиком третьему лицу - ФИО4.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, переход права собственности на переданную квартиру №201 площадью 111,4 кв.метров, по пр. Акушинского д.№1-б, ФИО4 до настоящего времени не зарегистрирован.

Между тем отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является препятствием для взыскания в судебном порядке с третьего лица как с собственника имущества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд считает, что формальное отсутствие сведений о регистрации спорного помещения в составе имущества третьего лица - ФИО4 не может служить основанием для возложения обязанности по несению расходов на его содержание на лицо, не владеющего недвижимостью как юридически, так и фактически, т.е. на администрацию г.Махачкалы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 309-ЭС23-1648 по делу N А60-11344/2022. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев