ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; 

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1152/2018

29 января 2019  года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» -  ФИО2– представителя по доверенности от 09.04.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

  от Севастопольской таможни: ФИО3- представителя по доверенности от 09.01.2019 №04-12/03, личность подтверждена служебным удостоверением, ФИО4 - представителя по доверенности  от 09.01.2019 №0412/09, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 по делу № А84-1152/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» к Севастопольской таможне о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – заявитель, ООО «ТР-Цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне (далее-таможня) о признании недействительными решений от 14.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10011010/071217/0000368 , от 27.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10011010/160118/0000007 и от 07.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                                    № 10011010/071217/0000371.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018  в удовлетворении заявления общества  отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТР-Цемент»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению апеллянта, у таможенного органа не  имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров – клинкера портландцементного и гипсовой перлитовой штукатурки, а доводы таможни о стоимости товара не могут являться основанием для отказа в применении основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно позиции общества, все документы, истребованные таможней в ходе проверки, были представлены им в полном объёме и в надлежащей форме. Считает необоснованным требование таможни о представлении оригиналов документов, поскольку  при электронном декларировании у декларанта отсутствует обязанность представлять оригиналы документов, а представленные обществом заверенные копии содержали достоверные сведения и соответствовали требованиям об удостоверении документов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом своей обязанности по представлению банковских выписок с лицевого счёта, отражающих информацию о движении денежных средств, поскольку надлежащими документами, подтверждающими оплату по внешнеторговому контракту, являются ведомости банковского контроля, содержащие сведения обо всех валютных операциях, расчётах по контракту,  которые были представлены таможне и позволяли проверить оплату по контракту. 

Апеллянт указывает, что сведения о цене товара соотносятся во всех представленных им для проверки документах: контракте, спецификации, инвойсе, документах об оплате товара. Достоверность сведений о цене подтверждена экспортными декларациями и письмами контрагентов. Недостатки в оформлении отдельных документов, а также сомнения таможни в подлинности письма турецкого поставщика о причинах снижения цены на товар в рамках одного контракта, по мнению заявителя, не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Апеллянт утверждает, что отсутствие печати таможни на экспортной декларации  иностранного контрагента не является доказательством недостоверного декларирования, поскольку данный документ представлен в том виде, в каком он получен от иностранного контрагента, а не заполняется декларантом.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения снижения производителем цены товара, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку реальности сделки или   подтверждение её цены, законодатель не возлагает на декларанта обязанность доказывать достоверность цены. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности цены сделки, поскольку все документы, оформленные при поставке спорной партии товара в ходе исполнения внешнеторгового контракта, как по стоимости товара, так и по стоимости услуг перевозки, соотносятся между собой и с положениями внешнеторгового контракта, обязательства по оплате товара исполнены обществом надлежащим образом, в том числе  предоплата в сумме 6 400 долларов США зачтена в счёт следующей поставки товара в связи с недопоставкой предыдущей партии, что не противоречит нормам права и условиям внешнеторгового контракта.

С учётом изложенного, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Севастопольская таможня представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела

В судебном заседании представители ООО «ТР-Цемент» и Севастопольской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные  в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела,  на  Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни  обществом в электронной форме                  подано две декларации №10011010/071217/0000368  и №10011010/160118/0000007, по которым заявлен товар «клинкер портландцементный, насыпью, предназначен для производства портландцемента и дальнейшего использования  в качестве строительного материала для наружных и внутренних строительных работ, а также общестроительного назначения, не предназначен для дорожного строительства согласно стандарта  EN-197-1:2011, соответствует требованияv  ГОСТ  31108-2016, ГОСТ 30515-2013,изготовитель: KAVCIM CIMENTO SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Турция, товарный знак KAVCIM. Товар ввезен по внешнеторговому контракту , заключенному  ООО «ТР-Цемент» с  компанией : KAVCIM CIMENTO SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом на условиях поставки FOB SAMSUN по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По третьей декларации ДТ № 10011010/111217/0000371 заявлен товар «гипсовая перлитовая штукатурка atiskan hand plaster» в слинг-бегах по 1, 35 тонны -/+2%, тарированная в мешки весом по 25 кг., всего 18 980 мешков., 370 слинг-бегов, вес брутто 500,610 тонн., изготовитель ATISKAN YAPI VE ENDUSTRIYEL ALCI URUNLERI SANAYI TICARET A.S./TURKEY, товарный знак отсутствует, марка ATISKAN, количество 499. 5 тонн, страна происхождения товара Турция. Товар ввезен в счёт исполнения обязательств по внешнеторговому контракту  от 13.01.2017         № 5, заключенному обществом с компанией ATISKAN YAPI VE ENDUSTRIYEL ALCI URUNLERI SANAYI TICARET A.S.

Таможенная стоимость  гипсовой перлитовой штукатурки  определена и заявлена декларантом на условиях поставки FOB-HEREKE по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Перевозка осуществлялась морским транспортом (договор перевозки грузов , заключенному обществом с KAPTANLAR DENIZCILIK VE GEMI ACENTELIGI LTD STI  (Турция) № 10 от 17.10.2017 ( с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017)  с приложениями № 1 и № 2 от 28.11.2017, № 3 от 12.12.2017, спецификациями № 2 от 28.11.2017 и № 3  от 12.12.2017, актами оказания услуг № 2 от 14.12.2017 № 3 от 09.01.2018, счетами и манифестами в которых в качестве порта выгрузки указан любой порт Черного моря (без указания конкретного порта назначения)  (т. 2 л. 

<

...>, 80-83,  169, т. 3 л.д. 131-136, 177,194, т. 5 л.д. 38-43), поставка производилась на условиях FOB,  согласно которым обязанность по оплате расходов по доставке товара, в том числе морской перевозке, возложена на покупателя.

В письмах перевозчика от 09.01.2018 и от 18.01.2018  даны пояснения относительно порядка формирования стоимости перевозки, а также относительно указания порта отгрузки-«любой порт Черного моря», обусловленные санкционным режимом в отношении  полуострова Крым и города Севастополя  (т. 3 л.д. 66, 89)

В целях подтверждения таможенной стоимости представлены спецификации,  инвойсы договор фрахтования, дополнительное соглашение.

В результате сравнительного анализа, проведённого с использованием баз таможенных органов (системы управления рисками), было установлено, что задекларированные товары имеют  более низкий уровень таможенной стоимости по сравнению с уровнем стоимости однородных товаров, помещенных под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления, а также снижение фактурной стоимости товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта на одних и тех же условиях.

В связи с выявленными при осуществлении контроля таможенной стоимости  с использованием системы управления рисками признаков  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом и таможней были приняты решения   о проведении дополнительных проверок, в рамках которых у декларанта запрошены  документы  и пояснения.

Декларантом представлены внешнеторговые контракты, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, письма продавца, прайс-листы, экспортные таможенные декларации без печатей таможенного органа, упаковочные листы, манифесты, заявления на перевод (т. 2 л.д. 168 ), справки по оплате и условиям поставки, заявления на перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара, а также идентичного товара, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату и реализацию товара на территории Российской Федерации, пояснения относительно стоимости ранее поставленного идентичного товара двусторонний акт сверки (т. 3 л.д. 65).

В спецификации № 3   от 12.12.2017  стороны внешнеторгового контракта согласовали  зачет оплаты образовавшейся ранее переплаты  (в связи с недопоставкой партии товара, согласованной по спецификации № 2  от 28.11.2017, оплаченного согласно заявлению на перевод № 37 от 29.11.2017) в счет оплаты по данной спецификации.

Рассмотрев представленные документы, таможенный пост и таможня направили уведомления, в которых указали на обстоятельства, не позволяющие принять заявленную декларантом таможенную стоимость в качестве достоверной, в ответ на которые обществом представлены дополнительные пояснения и документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения всех представленных обществом пояснений и документов Севастопольской таможней 27.02.2018 по ДТ №10011010/160118/0000007, а также Инкерманским  таможенным постом  14.03.2018 по ДТ №10011010/071217/0000368, 27.03.2018 по ДТ                                                    № 10011010/071217/0000371 были приняты решения о корректировке товара, которые заявитель оспорил в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании судебных транспортных расходов в сумме 29 029 руб. 42 коп. и  расходов по оплате услуг представителя в сумме 114 942 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по трем спорным ТД.

Коллегия судей апелляционного суда не находит оснований  для переоценки итоговых выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

В рассматриваемый период порядок определения таможенной стоимости товаров был установлен  до 01.01.2018 – Таможенным кодексом Таможенного союза (далее-ТК ТС) и  Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), с 01.01.2018 - Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) (с учетом пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункты 10, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

       Аналогичные положения содержатся в подпунктах 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, согласно которым в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Положениями пункта 1 статьи 66 , пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа на корректировку таможенной стоимости товара при установленных фактах её недостоверного декларирования, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Аналогичные положения с 01.01.2018 установлены ст. 313, 325 ТК ЕАЭС.

 Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление №  18) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В пункте 7 Постановления  № 18  разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 17  Постановления № 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Исходя из пункта 5 Постановления № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В пунктах 9 и 10 постановления № 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления № 18 судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 п. 10 Постановления Пленума № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа  (абзац 1 п. 11 Постановления Пленума  № 18).

Из приведённых норм права и разъяснений к ним следует, что  действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товара по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, ясно и непротиворечиво подтверждающие заявленную цену сделки.

Наличие при оформлении документов отдельных недостатков, а также непредставление декларантом дополнительных документов по требованию таможни может являться основанием для корректировки таможенной стоимости  в том случае, если противоречия в документах либо их неполнота не позволяют признать информацию о заявленной таможенной стоимости товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

 При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании 22.01.2019, что спор сводится к установлению оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Спор относительно оснований для проведения дополнительной проверки и методики расчета таможенной стоимости товара отсутствует.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в своих выводах о необходимости корректировки таможенной стоимости в рассматриваемой ситуации  таможенный орган  исходил из противоречий в представленных документах о поставке и  оплате товара, а также в экспортной декларации, отсутствия надлежащих доказательств оплаты товара , задекларированного по спорным ТД, отсутствия документального подтверждения структуры таможенной стоимости спорных товаров в части транспортных расходов. Помимо этого, таможня установила, что  в экспортной декларации страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа  Турции.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признает обоснованными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в документах, представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, недостатков и противоречий, не позволяющих признать заявленную декларантом информацию о стоимости товаров по спорным ТД достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной для целей применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

По доводам относительно отсутствия в  экспортных декларациях  контрагентов отметок таможенной службы Турции апелляционный суд отмечает следующее:

Порядок заполнения таможенной декларации Турции установлен «Инструкцией  о порядке использования таможенной декларации», опубликованной  в «Официальной газете» № 28552 от 07.02.2013 в виде Приложения № 14. Текст Инструкции находится на официальном сайте Министерства таможни и торговли Турецкой Республики  на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу: http://ggm.gtb.gov.tr/bigli-bankasi.

В соответствии с положениями данной Инструкции  таможенная декларация единого типа на экспортном режиме в Турции заполняется в соответствии с таможенным законодательством Турции декларантом /уполномоченным экспортером лицом после ратификации соответствующим союзом экспортеров, членом которого является фирма-экспортер, представляется в турецкий таможенный орган в качестве юридического документа. Регистрация ТД считается завешенной после того, как в регистрационном журнале таможенного органа внесены соответствующие регистрационные сведения, а на таможенной декларации проставлен номер регистрационной записи из журнала регистрации, дата и официальная печать таможенного органа.

Из приведенных выше требований о порядке заполнения экспортной декларации следует, что в отсутствие перечисленных обязательных реквизитов (регистрационной записи из журнала регистрации, даты и официальной печати турецкой таможни) регистрация экспортных ТД не может быть признана завершенной. Следовательно,   экспортные декларации, не содержащие оттисков печати турецкой таможни, не могут быть приняты во внимание при установлении таможенной стоимости товаров.

Помимо этого, при исследовании содержания экспортных деклараций таможней выявлен ряд противоречий при указании порта отгрузки товара и условий его поставки, не позволяющих соотнести данные декларации с условиями внешнеторговых контрактов и спецификаций в ним, а именно: в экспортной декларации                                       № 17410500ЕХ058088 от 01.12.2017  в качестве порта отгрузки указан порт DERINCE (графы 20,27), в то время как при декларировании в качестве порта отгрузки декларантом заявлен порт HEREKE, он же указан в качестве порта отгрузки в договоре фрахтования  (ТД                                            № 10011010/071217/0000371). Доказательств внесения изменений в сведения экспортной декларации на дату корректировки в деле нет. 

При сопоставлении экспортных деклараций с проверяемыми ТД заявителя и условиями внешнеторговых контрактов таможней выявлен ряд несовпадений относительно условий поставки по контрактам, задекларированных при вывозе товара и при его ввозе, оказывающих влияние на формирование структуры таможенной стоимости товара: при вывозе  указаны условия  поставки CIF,  cогласно которым продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, в то время как  обществом задекларированы заявлены условия поставки FOB,  которыми обязанность по оплате расходов по доставке товара, в том числе морская перевозка, возложена на покупателя (товар по ТД № 10011010/071217/0000371) (т. 1 л.д. 36). 

При проверке ДТ №10011010/071217/0000368 выявлены противоречия суммы и валюты, заявленных в экспортной ДТ Турции,  в сравнении с инвойсом и экспортной ТД, в экспортной декларации стоимость товара заявлена в турецких лирах в размере 528528, статистическая в долларах -134859,53 (т. 2 л. д. 43), в то время как в инвойсе от 04.12.2018 № HRA2017000000013 (т. 4 л. д. 28) стоимость товара заявлена в долларах США в размере 134 400, то есть данные экспортной декларации не соответствует сведениям о стоимости товара  и валюте контракта, указанным в инвойсе и декларации заявителя, а также противоречит п. 22 упомянутой выше Инструкции  о порядке использования таможенной декларации «Валюта и общая фактурная стоимость», которым установлен принцип соответствия валюты, используемой при декларировании общей фактурной стоимости и при оформлении счета-фактуры, что не позволяет  с достаточной степенью определенности соотнести сведения относительно стоимости товара и валюты контракта, указанные в ТД №10011010/071217/0000368 и в экспортной декларации.

Указанные выше  расхождения в содержании документов относительно условий поставки и стоимости товара, содержащиеся в представленных экспортных декларациях, в совокупности с отсутствием оттисков печатей турецкой таможни во всех экспортных декларациях, по нормам турецкого таможенного законодательства не позволяют  считать завершенной процедуру экспорта товара и убедиться в том, что товар при таможенном оформлении его вывоза в стране экспорта был задекларирован на тех же коммерческих условиях и по той же цене, которые  заявлены при его ввозе по спорным ТД, в связи с чем данные экспортные декларации обоснованно не были приняты таможней в качестве документов, подтверждающих цену сделки.

При проверке обстоятельств оплаты товара таможней установлен факт непредставления обществом платежных документов и   выписок со счетов  в банках  по требованию таможни, подтверждающих списание со счета общества денежных средств в пользу иностранных  контрагентов (представленный мемориальный ордер не содержал подписей и печатей уполномоченного банка), а также   расхождения между банковскими реквизитами, указанными в инвойсах, экспортных декларациях и  заявлениях  на перевод № 37 от 29.11 2017,  № 39 от 14.12.2017,  не позволяющие однозначно идентифицировать  документы, представленные обществом в подтверждение об оплате товара, со счетами об их оплате, и соотнести данные документы между собой, исходя из их содержания.

В  представленных обществом в таможенный орган заявлениях на перевод денежных средств (т. 3 л. 

<

...>) отсутствуют отметки банка об их принятии к исполнению либо иные документы, с достоверностью подтверждающие  предъявление заявлений на перевод в банк  для исполнения при наличии достаточного остатка денежных средств на счетах, а также подтверждение банком прохождения оплаты по счетам (пи использовании электронного документооборота). 

Указанные противоречия в содержании документов в совокупности с отсутствием отметок банка на представленных обществом заявлениях на перевод не позволяют  соотнести документы, представленные в качестве доказательств оплаты товара, и признать факт оплаты товара по внешнеторговому контракту подтвержденным надлежащими документами.

Вопреки доводам апеллянта, наличие паспорта сделки и ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту не исключает его обязанность по представлению документов об оплате товара, поскольку в соответствии с положениями главы 9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (далее - Инструкция № 138-И), действовавшей до 01.03.2018, а также главы 10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действующей с 01.03.2018 (далее - Инструкция № 181-И), данные документы являются документами банковского контроля, формируются в процессе его осуществления на основании справки о подтверждающих документах, являющейся единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов, а также подтверждающих документов, которые в силу пункта 9.8 Инструкции № 138-И, пунктов 1.3.,  8.2.1 Инструкции    181-И представляются после выпуска товара таможней. Ведение банковского контроля за валютными операциями в силу положений таможенного законодательства не исключает   обязанность декларанта по подтверждению оплаты товара для целей таможенного контроля, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о том, что ведомости банковского контроля являются надлежащими доказательствами оплаты товара, не требующими проверки на основании документов об оплате, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по внешнеторговому контракту.

Анализируя обстоятельства оплаты товара, коллегия судей не может согласиться с доводом таможни о недопустимости проведения зачета переплаты по предыдущей партии товара (при её недопоставке) в счёт оплаты следующей партии того же товара в рамках исполнения обязательств по одному внешнеторговому контракту, поскольку проведение зачёта оплаты в счёт будущей поставки соответствует обычаям внешнеторгового оборота и  согласованному волеизявлению сторон внешнеэкономической сделки, а таможенные органы в данном случае при исполнении возложенных на них полномочий не могут толковать порядок исполнения обязательств по контракту в противоречие с соглашением сторон. В этой части доводы апеллянта относительно обстоятельств оплаты товара  являются обоснованными, но, с учётом выявленных противоречий в представленных документах, не влияют на итоговый вывод  таможни о непредставлении декларантом надлежащих и достаточных доказательств оплаты товара по внешнеторговому контракту.

Выводы таможни об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов ввиду отсутствия в документах о перевозке (коносаменте, договоре перевозки, инвойсах, актах оказанных услуг)  указания на конкретный пункт  выгрузки товара (указан любой порт Черного моря) также являются обоснованными, поскольку  отсутствие информации о конкретном порту  выгрузки порождает неопределенность в данных отношениях, не позволяет определить маршрут следования перевозчика и установить, до какого конкретного порта отгрузки оплачена перевозка товара, а также идентифицировать документы о перевозке с поставкой конкретных партий товара по внешнеторговым контрактам, в связи с чем данные документы обоснованно не были приняты таможней в качестве  документов, обосновывающих заявленную величину транспортных расходов, по которым принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Угроза применения санкций при отгрузке товара через порты Крыма и Севастополя не является обстоятельством, исключающим обязанность по надлежащему подтверждению транспортных расходов для целей таможенного декларирования. Для исполнения обязательств по сделке её стороны вправе самостоятельно определять порт отгрузки товара. 

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости по спорным ТД с использованием второго метода определения таможенной стоимости товара, таможня не приняла  письма поставщика  от 15.05.2017 , которое датировано  ранее поставок поставки товара  по ДТ 10011010/111217/0000371 и ДТ 10011030/2780917/0000765                      (с более высокой стоимостью) и от 10.01.2018 (т. 2 л. д. 33, т. 4 л. д. 135), поскольку в данных письмах содержится указание на применение специальных цен для конкретного покупателя товаров без указания  конкретных  обстоятельств, которые могут повлиять на формирование цены товара, и без представления подтверждающих документов. В письмах указано, что для заявителя действуют специальные цены, которые согласовываются перед каждой поставкой в спецификации к каждой партии товара (что это означает, почему специальные цены установлены).  Документы, отражающие себестоимость товара, затраты на закупку  сырья и его изготовление, свидетельствующие о фактическом снижении себестоимости, таможне не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения специальных цен для данного общества, не установлены. Конкретные обстоятельства, влияющие на цену контракта, которые можно измерить в стоимостном (денежном) выражении  и которыми обусловлено применение специальных  цен для данного общества, а также их изменение в процессе исполнения контрактов, заявителем в ходе проверки не приведены, что в силу положений ст. 65 ТК ТС, ст. 38 ТК ЕАЭС, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 7,17 Постановления № 18 , с учётом выявленных в ходе мероприятий таможенного контроля противоречий, не  позволяет признать  представленные обществом письма контрагентов  в качестве в качестве обоснования снижения цены внешнеторговых контрактов. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта о необоснованном требовании таможни о представлении оригиналов документов в  полном объёме, поскольку такая обязанность декларанта положениями действующего таможенного законодательства не предусмотрена. При этом в ходе проверки  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оригиналам сведений, представленных в копиях всех истребованных документов, в связи с чем данное требование таможни в рассматриваемой ситуации следует признать избыточным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на вывод коллегии по существу спора, поскольку иных противоречий, выявленных таможней при сопоставлении представленных документов, достаточно для вывода о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

При оценке представленных в дело доказательств апелляционная коллегия отклоняет ссылки апеллянта  на  недостатки в заполнении и расхождения в содержании  документов, представленных в качестве подтверждающих  при декларировании товаров по иным ТД и принятых таможней, поскольку  документы по иным ТД  не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих исследованию и судебной оценки в рамках настоящего дела, а значит,  не соответствуют требованию относимости доказательств, установленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая  во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, и второй метод определения таможенной стоимости спорного товара  применен корректно и соответствует утвержденной методике, что подтвердил представитель общества в судебном заседании 22.01.2019,  вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует признать верным.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом удовлетворения заявления требование заявителя о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 по делу № А84-1152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                О.Г. Градова