АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12634/2022

г. Владивосток

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2020) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020422/3023074,

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020422/3023074 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.

Ходатайствует о взыскании с таможни 25 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил, требований заявителя не оспорил.

При рассмотрении дела суд установил, что в апреле 2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 07.09.2020 № UP/N-001, заключенного с иностранной компанией UTIS РТЕ, LTD (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях  FCA JINANNAN ввезен товар – посуда, двух наименований, общей суммой по счету 11 534,88 долларов США и в целях таможенного оформления которого, ООО «Новатор» (покупатель) подало в Дальневосточную электронную таможню ДТ № 10720010/020422/3023074, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 02.04.2022 запросила у декларанта документы и (или) сведения.

Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемую информацию, в том числе: контракт  от 07.09.2020 № UP/N-001, дополнительные соглашения от 24.05.2021 № 2 и от 31.03.2022 № 19 к контракту, заказ от 01.02.2022, подтверждение заказа от 04.02.2022, проформа - инвойс от 07.02.2022 №UP/N-015, спецификация № UP-N-017 от 17.02.2022, инвойс от 17.02.2022 № UP-N-017, упаковочный лист от 17.02.2022№ UP-N-017, прайс-листы продавца и изготовителя товаров с переводом на русский язык, экспортные декларации № 430120220000007163, № 430120220000007164 с переводом на русский язык, заявление на перевод от 08.04.2022 № 16, распорядительное письмо от 08.04.2022 № 16, выписка по счету за 08.04.2022, карточки счета 52 за 08.04.2022, ведомость банковского контроля, пояснения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 20.05.2022, документы о реализации товара.

Также представлены документы по транспортировке товара, в том числе договор транспортной экспедиции от 09.10.2020 № 273/2020, товарно-транспортная накладная № 30292106 и № 30292107, счет от 30.03.2022 № 7729, акт (отчета экспедитора) оказания услуг от 30.03.2022 № 7729, платежное поручение от 31.03.2022 № 98.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.07.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи. 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Как следует из пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что общество в ходе таможенного контроля представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом по спорной ДТ.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом и дополнительными соглашениями к нему, проформой-инвойса, спецификацией, инвойсом, упаковочным листом и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается международными транспортными накладными.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Данные документы имелись в распоряжении таможни и анализ которых показывает, что во исполнение условий пункта 1.1, 2.3 контракта  от 07.09.2020 № UP/N-001 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 2 и достигнутых договоренностей, на основании заказа покупателя и его подтверждении, продавцом была сформирована проформа-инвойс и стороны согласовали на условиях FCA JINANNAN поставку партии товаров на сумму 11 534,88 долларов США, что подтверждается спецификацией от 17.02.2022 № UP-N-017, являющейся неотъемлемой частью контракта, содержащую условие о порядке оплаты в течение 90 дней, начиная с даты поставки, что соответствует условиям пункта 2.5 контракта.

Продавцом был выставлен инвойс от 17.02.2022 № UP-N-017 на сумму 11 534,88 долларов США и оформлен упаковочный лист, содержащие аналогичные сведения об ассортименте и количестве товара, согласованного в спецификации.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инопартнером инвойсу, который был оплачен обществом заявлением на перевод от 08.04.2022 № 16 на сумму 11 534,88 долларов США, а также пункту доставки партии товара. 

При этом, заявление на перевод содержит сведения о наименование получателя платежа, ссылку на контракт от 07.09.2020 № UP/N-001 и на ДТ № 10720010/020422/3023074, что позволяет однозначно установить получателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, платеж осуществляется банковским переводом денежных средств на указанные в Контракте банковские счета Продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, согласно письменного распоряжения Продавца. Реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Стороны в дополнительном соглашении от 31.03.2022 № 19 к контракту согласовали, что получателем платежа по инвойсу от 17.02.2022 № UP-N-017 на 11 534,88 USD считать NINGBO HUANYU SANITARY WARE CO., LTD и оплату произвести по указанным реквизитам.

Заявлением на перевод от 08.04.2022 № 16 на сумму 11 534,88 долларов США была произведена оплата за партию товара по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 31.03.2022 № 19 к контракту.

Кроме того, в распоряжении таможни имелось письмо с просьбой к инопартнеру засчитать оплату по заявлению на перевод от 08.04.2022 № 16 в счет оплаты инвойса от 17.02.2022 № UP-N-017.

С учетом представленного декларантом таможне указанного дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 19 к контракту, заявления на перевод от 08.04.2022 № 16, ведомости банковского контроля, банковской выписки по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам за период с 16.02.2022 по 27.05.2022, карточки счета, которые также приобщенных к материалам дела, у суда отсутствуют основания считать выставленную продавцом сумму на оплату в отношении партии товаров по спорной ДТ, не подтвержденной.

Суд полагает, что у таможенного орган не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что данные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Доказательств того, что декларантом в спорных ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA JINANNAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение которых, предоставив таможне договор транспортной экспедиции от 09.10.2020 № 273/2020, счет № 7729 от 30.03.22, акт (отчета экспедитора) оказания услуг №7729 от 30.03.2022, платежное поручение от 31.03.2022№ 98.

Данные обстоятельства исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора перевозки было достигнуто согласие относительно размера оплаты услуг и вознаграждения перевозчику.

Таким образом, транспортные расходы по спорной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, структура заявленной таможенной стоимости подтверждена декларантом.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара, исходя из согласованных условий поставки, поскольку какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, декларанту также не сообщались.

В оспариваемом решении указано, что проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров - шейкера, бутылки для питья, ввезенных на условиях поставки FCA ДЗИНАНЬНАНЬ, производилась с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС) и установлено, что сведения представленных документов не раскрывают всех обстоятельств заключения и совершения рассматриваемой сделки купли-продажи товара, его поставки от продавца к покупателю, указав, что обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально не подтвержденной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с указанными выводами таможни, в силу следующего.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом не принимается указание таможни в оспариваемом решении о том, что исходя из анализа представленных документов имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, поскольку в соответствии с коммерческим инвойсом № UP-N-017 от 17.02.2022 цена единицы товара зависит от характеристик (объем, наличие шарика и держателя), однако согласно счет-фактуре № 26 от 04.04.2022 цена реализации товара не зависит от данных характеристик и при этом, в представленных обществом примерах цена на рынке РФ так же зависит от характеристик.

Стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления, согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.1, 1.2, 1.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание, при этом, указанные Принципы не устанавливают никаких требований к форме договора, он может быть изменен по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию о товаре таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, в том числе, прайс-листы продавца и изготовителя товаров, экспортные декларации, письменные пояснения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в которых указано, что ценовая категория декларируемых товаров, а именно шейкеры (в ассортименте), бутылки для питья (в ассортименте), зависит от многих факторов и главным фактором считается страна происхождения и производитель сырья, учитывая, что самую дешевую продукцию производят в странах Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Индонезия, Малайзия, Китай).

Общество пояснило таможне, что стоимость товара может варьироваться в широких пределах в зависимости от качества сырья, технологий производства, обработки и стоимости доставки непосредственно на производство, сообщив, что заявленная цена на товар данного производителя обусловлена низкой стоимостью исходных материалов и недорогого производства, которое является технологичным, массовым, серийным и осуществляется на производственных линиях производителя с невысоким уровнем автоматизации и использованием простых технологий производства, а также производственные затраты в стране происхождения товара ниже за счет дешевой рабочей силы. 

Судом не принимаются указания таможни в оспариваемом решении на содержание представленного декларантом прайс-листа продавца и производителя товара, которые по существу дублируют сведения инвойса, что не позволяет сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям, отметив, что стоимость любого наименования у продавца отличается от стоимости производителя всего на 0,01 – 0,02 долларов США.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца  и производителя товара сведениях, не подкреплены никакими объективными доказательствами.

При этом, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Судом отмечается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены таможне экспортные декларации по факту вывоза в адрес общества товара, сведения которых соотносятся со сведениями о товарах, указанными в коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортных декларациях, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Реальность совершенной хозяйственной операции по внешнеторговой сделке таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом отклоняются указания таможни в оспариваемом решении о не предоставлении обществом запрошенной выписки по валютному счету за период с даты инвойса до даты ответа на запрос в сканированном виде и данный факт не позволил проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров и сославшись на предоставление ведомости банковского контроля, согласно которой получателями платежей по контракту кроме Сингапура являются несколько стран, в том числе НК (Гонконг), CN (Китай), в то время как обществом предоставлено только одно дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 19, в котором согласован банк-получатель платежа в Китае.

Указанные обстоятельства, по мнению таможни, позволили сделать вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Судом отмечается, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлены заявление на перевод от 08.04.2022 № 16, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, банковские выписки по движению денежных средств.

Порядок формирования и ведения ведомости банковского контроля осуществляется в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И и формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля

Ведомость банковского контроля - это заполняемый банком ПС документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки в целях своевременного выявления нарушений валютного законодательства и проверки корректности информации, отражаемой резидентом в справке о подтверждающих документах и справке о валютных операциях.

Представленная таможенному органу ведомость банковского контроля содержит номер внешнеторгового контракта и уникальный номер контракта, присвоенный банком ПС, что, безусловно, позволяет идентифицировать также представленное заявление на перевод с контрактом и иными документами.

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в заявлении на перевод от 08.04.2022 № 16 суммы имеют отношение только контракту от 07.09.2020 № UP/N-001, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.

При этом, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров как по спорной, так и по предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка таможни в оспариваемом решении о представленной  обществом плановой калькуляции, в которой указаны затраты на заработную плату и обязательные страховые взносы, однако не указан период, за который данная заработная плата рассчитывается и количество сотрудников на которое она рассчитывается (не предоставлены первичные бухгалтерские документы по начислению заработной платы), в связи с чем, отсутствует подтверждение какая сумма включается в калькуляцию, суд считает необоснованным, поскольку обоснованных пояснений того, как данные обстоятельства повлияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара в спорной ДТ, таможней не указано

Также судом отмечается, что на таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, в том числе, контроль за расчетом заработной платы общества, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости, судом не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020422/3023074.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10720010/020422/3023074, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, счет на оплату от 20.07.2022 № 106 га сумму 25 000 руб. и  платежное поручение от 21.07.2022 № 234 по его оплате.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание составление представителем заявления в суд, а также участие в трех судебных заседаниях по делу,  два из которых откладывались судом по ходатайству ответчика, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что требования заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, всего в размере 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10 000 руб., следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при  совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020422/3023074 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ                                                                № 10720010/020422/3023074, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Беспалова Н.А.