Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8460/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2423/2019

на решение от 07.03.2019 

судьи Ю.А.Дремовой

по делу № А59-8460/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Восток Морнефтегаз» Симонцеву Игорю Алексеевичу

при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от прокуратуры города Южно-Сахалинска - ФИО3, - представитель по доверенности от 15.04.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; от конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «Восток Морнефтегаз») ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2019 в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что с учетом протокола собрания кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз»  от 05.09.2017 № 1 и требования УФНС по Сахалинской области о принятии мер по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий был обязан проявить должную осмотрительность при оспаривании сделок. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка достаточности принятых конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, а также добросовестности его поведения при реализации соответствующего права. Указывает также на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не причинили ущерба права и законным интересам кредиторам общества является необоснованным. 

Конкурсный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

От конкурсного управляющего через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника в том числе перечень которых определен в заключении и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества. Сделки, по которым были выявлены основания были оспорены в суде. В отношении оспаривания сделок по расторжению договоров лизинга временным управляющим в заключении сделаны неверные выводы о возможности оспаривания указанных сделок, так как договоры были расторгнуты в связи с их неоплатой, основания для оспаривания отсутствовали. Однако конкурным управляющим поданы заявления о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателей. Часть заявлений удовлетворена, часть рассматривается в суде, часть оплачена в претензионном порядке. Ответчик считает решение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Каскад ДВ» ФИО4 прокуратурой г. Южно-Сахалинска принято решение о проведении с 30.11.2018 по 28.12.2018 в отношении конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон « 127-ФЗ).

В ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства прокуратурой г. Южно-Сахалинска установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО «Восток Морнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО5 продлен на 3 месяца – до 09.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлен на 6 месяцев – до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018, до 29.05.2019.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что в период наблюдения по результатам анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Восток Морнефтегаз» временным управляющим 27.02.2017 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Восток Морнефтегаз», согласно которому временным управляющим сделан вывод, что сделки ООО «Восток Морнефтегаз» с ООО «СахРефТранс», ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов», АО «Восток Морнефтегаз», ООО «МорТрансСервис», ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», OFS ( Oli Field Supplies) PTE Ltd, совершены со злоупотреблением права, договоры заключены между аффилированными лицами, большинство работ должник мог выполнить собственными силами и средствами, т.к. имел соответствующий штат и имущество, исполнительные органы и участники контрагентов одновременно являлись действующими работниками и участниками должника, отсутствовала необходимость в привлечении контрагентов по агентским договорам для осуществления простейших операций, наличие официальных работников у контрагентов и их совпадение с работниками должника, наличие финансовых возможностей у контрагентов на приобретение имущества (оплату услуг) для должника, необоснованное увеличение затрат должника и создание центров прибыли в контрагентах.

Выявлены сделки, совершенные с предпочтением, а именно сделки, заключенные ООО «Восток Морнефтегаз» с ООО «Каркад», АО «Сбербанк Лизинг», ООО Катерпиллар Фэйнэншл», а также подозрительные сделки ООО «Восток Морнефтегаз» с контрагентами: POSH Semco Pte Ltd, ООО «Глобал Шиппинг», ФИО6, ООО «Торговая компания «Дэ Суй».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» № 1 от 05.09.2017 по результатам собрания принято решение о направлении в Арбитражный суд Сахалинской области заявлений по оспариванию сделок, перечень которых определен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Восток Морнефтегаз».

19.07.2017 уполномоченным органом в лице УФНС по Сахалинской области в адрес конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 направлено требование № 11-11/07819 о принятии мер по оспариванию сделок должника, перечень которых определен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Восток Морнефтегаз».

 Проверкой установлено, что 22.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области направлены 4 заявления об оспаривании следующих сделок должника: ООО «СахРефТранс (договор о предоставлении контейнеров № 3 от 15.02.2015; договор субаренды транспортных средств без экипажа № СРТ6 от 05.03.2015; договора аренды транспортного средства без экипажа № СРТ - 22 от 07.07.2015; договор транспортной экспедиции № СРТ - 27 от 01.11.2015; договор субаренды № СРТ-173 от 01.02.2016; договор поставки топлива № 1 от 01.02.2016; агентский договор № 3 от 01.02.2016; договор аренды техники без экипажа № СРТ - 100 от 04.03.2016; договор оказания услуг № СРТ/ВМНГ-0104 от 01.04.2016; договор субаренды недвижимого имущества и земельного участка от 01.12.2015); агентский договор № 4 от 01.12.2015, заключенный с ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов»;  АО «Восток Морнефтегаз» (агентский договор № ВМНГ-01/15 от 01.12.15; договор субаренды № ОВГ-121 от 01.02.2016); ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» (договор аренды № МЛС-501 от 17.01.2015, договор аренды № МиД/МЛС/010614 от 01.06.2014; договор аренды шламовых контейнеров от 14.05.2014).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 вышеуказанные заявления оставлены без движения, судом предложено устранить недостатки. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 отмеченные судом недостатки устранены не были, в связи с чем, определениями суда от 18.10.2017 возвращены заявителю. Повторно вышеуказанные заявления конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 до настоящего времени поданы не были.

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 в нарушение требований статей 13, 28 Закона о банкротстве разместил сообщение о проведении собрания кредиторов общества, назначенного на 24.10.2018, в ЕФРСБ 13.10.2018, то есть с нарушением установленного срока на три дня, а также разместил сообщение о собрании кредиторов Общества, назначенного на 23.11.2018, в ЕФРСБ 12.11.2018, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2018.

На основании проведенной проверки и выявленных нарушении и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании данного постановления и.о. прокурора обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела по статье14.13 КоАП РФ, не соответствуют нормам вышеназванного закона.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом № 127-ФЗ полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему вменено два эпизода нарушения требований Закона о банкротстве: не оспаривание сделок должника, нарушения в части соблюдения сроков размещения сообщений о проведении собраний кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. 

Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротств оснований недействительности применительно к указанной сделке. 

Как следует из материалов дела, в период наблюдения по результатам анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Восток Морнефтегаз» временным управляющим 27.02.2017 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Восток Морнефтегаз», согласно которому временным управляющим сделан вывод, что сделки ООО «Восток Морнефтегаз» с ООО «СахРефТранс», ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов», АО «Восток Морнефтегаз», ООО «МорТрансСервис», ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», OFS ( Oli Field Supplies) PTE Ltd, совершены со злоупотреблением права, договоры заключены между аффилированными лицами, большинство работ должник мог выполнить собственными силами и средствами, т.к. имел соответствующий штат и имущество, исполнительные органы и участники контрагентов одновременно являлись действующими работниками и участниками должника, отсутствовала необходимость в привлечении контрагентов по агентским договорам для осуществления простейших операций, наличие официальных работников у контрагентов и их совпадение с работниками должника, наличие финансовых возможностей у контрагентов на приобретение имущества (оплату услуг) для должника, необоснованное увеличение затрат должника и создание центров прибыли в контрагентах.

Выявлены сделки, совершенные с предпочтением, а именно сделки, заключенные ООО «Восток Морнефтегаз» с ООО «Каркад», АО «Сбербанк Лизинг», ООО Катерпиллар Фэйнэншл», а также подозрительные сделки ООО «Восток Морнефтегаз» с контрагентами: POSH Semco Pte Ltd, ООО «Глобал Шиппинг», ФИО6, ООО «Торговая компания «Дэ Суй».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» № 1 от 05.09.2017 по результатам собрания принято решение о направлении в Арбитражный суд Сахалинской области заявления по оспариванию сделок, перечень которых определен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Восток Морнефтегаз».

19.07.2017 уполномоченным орган в лице УФНС по Сахалинской области в адрес конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 направлено требование № 11-11/07819 о принятии мер по оспариванию сделок должника, перечень которых определен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Восток Морнефтегаз».

22.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области направлены 4 заявления об оспаривании сделок должника: ООО «СахРефТранс (договор о предоставлении контейнеров № 3 от 15.02.2015; договор субаренды транспортных средств без экипажа № СРТ6 от 05.03.2015; договора аренды транспортного средства без экипажа № СРТ - 22 от 07.07.2015; договор транспортной экспедиции № СРТ - 27 от 01.11.2015; договор субаренды № СРТ-173 от 01.02.2016; договор поставки топлива № 1 от 01.02.2016; агентский договор № 3 от 01.02.2016; договор аренды техники без экипажа № СРТ - 100 от 04.03.2016; договор оказания услуг № СРТ/ВМНГ-0104 от 01.04.2016; договор субаренды недвижимого имущества и земельного участка от 01.12.2015); агентский договор № 4 от 01.12.2015, заключенный с ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов»;  АО «Восток Морнефтегаз» (агентский договор № ВМНГ-01/15 от 01.12.15; договор субаренды № ОВГ-121 от 01.02.2016); ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» (договор аренды № МЛС-501 от 17.01.2015, договор аренды № МиД/МЛС/010614 от 01.06.2014; договор аренды шламовых контейнеров от 14.05.2014).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 вышеуказанные заявления оставлены без движения, судом предложено устранить недостатки. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 отмеченные судом недостатки устранены не были, в связи с чем, определениями суда от 18.10.2017 возвращены заявителю. Повторно вышеуказанные заявления конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 до настоящего времени поданы не были.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им при анализе сделок, совершенных должником с  ООО «СахРефТранс», АО «Восток Морнефтегаз», ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов», ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», установлено, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, сделки с POSH Semco Pte Ltd, ООО «Глобал Шиппинг»,  Торговой компанией «Дэ Суй» фактическим оспаривались в ходе рассмотрения обособленных споров по установлению требований; в отношении сделки с ФИО6  установлено, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку заем был возмездным и полностью возвращен (т. 1.  л.д. 103-108). 

Аналогичные обстоятельства указаны также в акте внеплановой проверки деятельности ФИО2 от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 125-128).

Кроме того, из оценки юридического анализа сделок от 20.03.2018, проведенного ООО «Эксперт-оценка, следует вывод о том, что оснований для оспаривания договоров в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ не установлено; ущерб кредиторам в результате заключения договоров не причинен (т. 3 л.д. 27-72).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействия со стороны конкурсного управляющего в части оспаривании сделок должника.  

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего в части оспаривании сделок должника отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Анализируя вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части соблюдения сроков размещения сообщений о проведении собрания кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом № 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из определения о возбуждении дела, конкурсному управляющему вменяется нарушение требований Закона № 127-ФЗ в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов общества на 24.10.2018 в реестре 13.10.2018, т.е. с нарушение установленного срока. 

Из акта внеплановой проверки деятельности ФИО2 от 21.01.2019 следует, что сообщения от 13.10.2018 о проведении собрания кредиторов 24.10.2018 в ЕФРСБ не размещалось (т. 1 л.д. 125-128). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что созыв собрания кредиторов на указанную дату не планировалось и собрание фактические не проводилось.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что из информационно-коммуникационной сети Интернет (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=0463104FB555EE682714F803C9C51A12) следует, что сообщений о проведении собрания кредиторов 24.10.2018 не имеется, также как и информации о размещении 13.10.2018 сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.10.2018

Доказательств обратного прокуратурой не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов общества на 24.10.2018 в реестре 13.10.2018, т.е. с нарушение установленного срока.

Оценивая вменяемое конкурсному управляющему нарушение требований Закона № 127-ФЗ в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов общества 23.11.2018 в реестре 12.11.2018, т.е. с нарушение установленного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=0463104FB555EE682714F803C9C51A12) судебной коллегией установлено, что сообщение о проведении 23.11.2018 собрания кредиторов общества размещено в ЕФРСБ 12.11.2018. 

Таким образом, срок размещения сообщения о проведении собрания кредиторов, установленный  Законом о банкротстве, конкурсным кредитором нарушен на 3 дня.  

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии конкурсного управляющего в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов общества 23.11.2018 в реестре 12.11.2018 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения в указанной части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.  

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюден. 

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его совершения. 

В свою очередь судебная коллегия не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области банкротных отношений и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией. 

В рассматриваемом случае прокуратурой ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. 

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что в данном случае установлено отсутствие состава вмененного правонарушения в части эпизодов по неоспариванию сделок должника и в части нарушения сроков размещение сведений в ЕФРСБ (собрание кредиторов, назначенное на 24.10.2018), а также ввиду признания малозначительным нарушения, выразившегося в нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов общества, назначенного на 23.11.2018, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2019  по делу №А59-8460/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

             А.В. Пяткова

Т.А. Солохина