﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19369/2017(14)-АК

Дело № А60-7191/2017

03 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Вяткиной Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

о признании требования АО «АЛЬФА-БАНК», включенного в реестр требований кредиторов Вяткина Владимира Леонидовича общим обязательством супругов Вяткина Владимира Леонидовича и Вяткиной Ирины

Юрьевны

вынесенное в рамках дела № А60-7191/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Вяткина Владимира Леонидовича (ИНН 664897756335), 

 

установил:

20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама Артема Евгеньевича   о признании Вяткина Владимира Леонидовича (далее – Вяткин В.Л., должник) несостоятельным (банкротам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  о банкротстве Вяткина В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017   заявление Адама Артема Евгеньевича признано обоснованным, в отношении Вяткина В.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, о чем в Газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017 опубликовано соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.11.2017  (резолютивная часть 07.11.2017г.) Вяткин Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением суда от 26.11.2018 Ефимов Сергей Александрович   освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вяткина Владимира Леонидовича, финансовым управляющим  утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

14.05.2019  в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании требования,  включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.06.2019  требование АО «АЛЬФА-БАНК», включенное в реестр требований кредиторов Вяткина Владимира Леонидовича, признано общим обязательством супругов Вяткина Владимира Леонидовича и Вяткиной Ирины Юрьевны.

Не согласившись с вынесенным определением,  Вяткина И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитное обязательство Вяткина В.Л. и АО «Альфа-Банк», предусматривающее выдачу кредитной карты,  является личным обязательством  Вяткина В.Л., об указанной карте и наличии задолженности Вяткина  И.Ю. узнала в октябре 2016 года. Отмечает, что согласие на получение кредитной карты не давала, денежные средства на нужды семьи не использовались. Отмечает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что оплачивая долг за Вяткина В.Л. никаких общих обязательств не признавала, а направила личные средства на погашение долга мужа по кредиту.

В письменном отзыве АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015   между АО «Альфа-Банк» и Вяткиным В.Л. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты № F0HJRR20S15021100422, согласно которому  должнику был открыт счет № 40817810909640020211 с установленным кредитным лимитом 205 000  рублей.

Как следует из выписки по счету № 40817810909640020211, Вяткину В.Л. 07.10.2016 был предоставлен транш, на сумму 192 420 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 г. требование АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № F0HJRR20S15021100422 включено в реестр требований кредиторов Вяткина В.Л. в размере 228 812,16 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что между Вяткиным Владимиром Леонидовичем и Вяткиной Ириной Юрьевной был заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № 27 от 28.08.1992.

АО «АЛЬФА-БАНК» с указанием на то, что исполнение  обязательств  перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № F0HJRR20S15021100422 является общим обязательством супругов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк»  и признавая соответствующие требования общим обязательством  супругов, исходил из того, что обязательство перед кредитором, возникшее из кредитного договора, заключенного с одним из супругов, является общим обязательством супругов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Судом первой инстанции в связи с этим установлено, что 12.04.2017  со счета № 40817810709640017916, открытого на имя супруги должника Вяткиной Ирины Юрьевны в АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0HJRR20S15021100422 была списана сумма 228 812,16 руб., тем самым задолженность по договору была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по  делу № А60-7191 2017 вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств в сумме 228 812,16 руб. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору № РОНЛИС- ОБ15021100422, совершенная Вяткиной Ириной Юрьевной признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Применены последствия недействительности сделки: с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Вяткина Владимира Леонидовича взыскано 228 812,16 руб. Восстановлена задолженность Вяткина Владимира Леонидовича перед АО "АЛЬФА-БАНК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018  требования АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № F0HJRR20S15021100422 включены в реестр требований кредиторов Вяткина В.Л. в размере 228 812,16 руб.

При этом, вопреки доводам Вяткиной И.Ю. как следует из материалов дела, в отзыве  на заявление о признании сделки недействительной Вяткина И.Ю. указывала, что  денежные средства, направленные на  погашение задолженности по кредитному договору являются совместной собственностью супругов (л.д.21).

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отношении Вяткиной И.Ю. к указанной задолженности как к общей задолженности супругов, так как денежные средства, направленные на погашение задолженности, Вяткина И.Ю. рассматривала как общие.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось и выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником  по кредитному договору   в АО «Альфа-Банк» на нужды семьи.

Согласно выписке  по счету № 40817810909640020211 Вяткину В.Л. 07.10.2016 был представлен транш на сумму 192 420 рублей, который не был целевым.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ), а, с учетом того, что Вяткин В.Л. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что полученные по кредиту  денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. 

Представленные должником документы, в обоснование доводов о расходовании денежных средств на нужды ИП  Вяткина В.Л. и ООО «ЦНСТ», с должной очевидностью об указанном не свидетельствуют, с учетом незначительного размера трат в течении более месяца, невозможно установить, что именно кредитные средства были потрачены на указанные цели.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, а требования АО «Альфа-Банк»  обоснованно признаны судом первой инстанции общими обязательствами супругов.

При этом, доводы, приведенные Вяткиной  Т.Ю. в своей апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, следовательно, не имеют правового значения, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко